Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10421 K.2025/16135

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 11.06.2023 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığına dair dosyada usulüne uygun maluliyet raporu olmaması nedeni ile verilen süre içerisinde yeni bilirkişi raporu için bilirkişi ücreti yatırılması istenilmişse de davacı tarafından süre içerisinde ara kararın gereği yerine getirilmediğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunda da görüleceği üzere davacının yüzünde oluşan yara izi nedeni ile maluliyetinin oluştuğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının sunduğu maluliyet raporu usule uygun olmadığından yeniden rapor alınması için ara kararla verilen süreye rağmen gerekli giderin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddedildiği; sayın çoğunluk tarafından kararın onandığı görülmektedir. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun görülmemiştir.

Davacının başvuruda sunduğu .... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.12.2023 tarihli raporun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun, davacının muayenesi yapılıp kaza ile illiyet kurularak uygun heyet tarafından düzenlendiği gözetildiğinde, bu rapor esas alınarak karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.