Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10464 K.2025/12681

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı tarafından müvekkilinin sorumluluğu altında bulunan ... Dere Yatağına hafriyat döküldüğü yönünde ihbar yapılması üzerine yerinde incelemeler yapıldığını ve davalının, dava dışı ...

Belediye Başkanlığı yararına yüklenici olarak üstlendiği inşaat çalışması esnasında belirtilen derenin akışını engelleyecek şekilde toprak döktüğünün tespit edildiğini, davalı şirkete hafriyatın temizlenmesi konusunda yazılı olarak bildirimlerde bulunulduğunu ancak kaldırılmadığını, bunun üzerine müvekkili kurum tarafından dava dışı ... İnşaat Ltd.

Şirketi’ne hafriyatın temizlenmesi için yer teslimi yapıldığını ve hasarın giderilmesi için gerekli ödemenin belirtilen şirkete yapıldığını belirterek davalı tarafın sebep olduğu hasar bedelinin ... Tarifeler Yönetmeliği’nin 49 uncu maddesine istinaden % 50 fazlası ile belirlenen 169.769,22 TL'nin hasar tarihi olan 16.07.2008 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hafriyatın kaldırılması için müvekkili şirketin gerekli temizlik çalışmalarını yaptığını, açılan davanın yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının ihaleye çıkmadan yüklenici ile anlaştığı bedelin fahiş olduğunu, %50 fazlası ile belirlenen bedelin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2013 tarihli ve 2013/ 51... /415 Karar sayılı kararıyla bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile 166.769,22 TL'nin 28.11.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.10.2020 tarihli ve 2017/1476 Esas, 2020/51 Karar sayılı ilamıyla; ... Tarifeler Yönetmeliğinde belirtilen % 50 artırılarak tahsile ilişkin hükmün haksız fiilden kaynaklanan hasar tazminatı davalarında uygulanamayacağı hususunun dikkate alınması, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksanmaksızın belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından ... Deresi Yatağına hafriyat döküldüğü hususunun sabit olduğu, inşaat temeli kazısından çıkan hafriyatın davalı şirket tarafından aşırı eğimli sahaya dökülmesi ile yağmur sonrası dere yatağında oluşan zararın davacı tarafından bu davaya konu edildiği, davacı ... ile dava dışı müteahhit ... Ltd.

Şti arasında 20.03.2008 tarihli 25.04.2008 - 30.04.2010 tarihleri arasında 730 gün süreli iş sözleşmesinin imzalandığı; müteahhit firmaya, ... Deresinin dere üstü menfez imalatı ile kontrolsüz hafriyat dökülmesi, menfezde çökmeye sebebiyet vererek, dökülen hafriyat sonucu su baskınlarına sebebiyet vermesi nedeniyle D-100 Karayolu altından geçen kapalı kesitte mevcut malzemenin temizlenmesi hususunda 17.11.2008 tarihinde yer teslimi yapıldığı;

davacı idarenin, hafriyat dökümü olan toprağı kaldırmak ve dere yatağını eski haline getirmek için yaptığı masrafların davalıdan tazminini talep edebileceği, bilirkişi tarafından ödenen bedelin gerçek zarara uygun olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 113.179,48 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 49. maddesi değerlendirilerek hesap edilen tazminatın %50 oranında fazlasına hükmedilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının müvekkilinden bu bedeli isteyemeyeceği belirlenmesine rağmen raporun esas alınmamasının hatalı olduğunu, yapılan kontrollerde 08.08.2008 tarihinden sonra dava konusu alana hafriyat dökülmediğinin resmi belgelerle sabit olduğunu, hafriyatın tamamen kaldırıldığını, gerçek zararın araştırılmasına yönelik bozma kararı verilmesine rağmen mahkemenin bu konuda bir araştırma yamadığını, davacının rayiç bedelin çok üzerinde bir anlaşma yaptığını, 3. kişiler tarafından alana dökülen hafriyatın değerlendirilmediğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının sorumluluk alanında olan dere yatağına hafriyat dökülmesine bağlı olarak hafriyatın kaldırılarak derenin eski haline getirilmesi için ödenen bedelin ... Tarifeler Yönetmelik hükümlerine göre tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR