Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10466 K.2025/7349

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19.07.2010 tarihinde ...'de işçi olarak çalışan ve ...'ye ait kamyonu kullanan davalı ... sevk ve idaresindeki kamyonla tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu davacının ayağının üzerinden geçerek feci şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ayağının üzerinden geçen davalı şirkete ait kamyon şoförünün kazadan sonra durup yardım etmek yerine kaza mahallinden kaçtığını, 15 gün ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, sonrasında ...'de tedavisine devam ettiklerini, müvekkilinin evinde hiçbir işini yapamadığı gibi kişisel ihtiyaçlarını bile karşılayamaz durumda olduğundan refakatçi ve bakım ihtiyacı sebebiyle bakıcı tutmak zorunda kaldıklarını ve bu şekilde büyük giderlerinin olduğunu, maddi tazminat talep olunan tedavi, bakıcı, efor ve iş gücü kaybı zarar miktarlarının dava tarihinde kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından,

iş bu davanın HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ileride yargılama sırasında zarar miktarı tespit edildiğinde dava miktarını arttırma hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacının daha sonradan iddiasını genişletmesine ve değiştirmesine muvafakatlerinin olmadığını, zamanaşımı defilerinin olduğunu, müvekkili şirket ile kaza arasında illiyet bağının kesildiğini, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, davanın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketine ihbar edilmesini, davanın tüm istemleriyle birlikte reddini talep etmiştir.

Davalılardan ...; kendisinin ...'de kamyon soförü olduğunu, görevinin sadece fabrika sahası içerisinde su dağıtımı olduğunu, Cuma günleri köy içerisine ağır tonajlı araçların girmesinin yasak olmasına rağmen ... Köyünde su dağıtımı için görevlendirildiğini, asgari ücretle çalışan bir işçi olarak mecburen emirlere riayet etmek zorunda olduğunu, kazada tek suçlunun fabrika yetkilileri olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.05.2015 tarih ve 2012/244 Esas 2015/358 Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 14.246,49 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemece verilen 05.05.2015 tarih ve 2012/244 Esas 2015/358 Karar sayılı karar, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 01.11.2018 tarih 2015/19374 Esas 2018/10010 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.

Mahkemenin 19.07.2022 tarih ve 2019/375 Esas 2022/209 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 42.995,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.292,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.599,00 TL bakıcı gideri, 2.607,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 53.493,98 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 28.03.2023 tarih 2022/16718 Esas 2023/4535 Karar sayılı ilamı ile "...eldeki davada Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.06.2020 tarihli rapora göre davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı belirlenmekle, bakıcı gideri yönünden hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın kısmen kabulü ile; 42.995,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.292,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.607,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 48.894,98 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan ve yerel mahkeme tarafından maddi tazminat hesaplamasında dikkate alınan masraf belgelerinin davacının gerçek zararını yansıtmadığını, davacı yanın talepleri 10 yıllık zamanaşımına tabi olmakla, bedel arttırım talebinden 10 yıl önceki, başka bir deyişle 11.02.2011 tarihinden önceki taleplerin zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla 19.07.2010 ile 11.02.2011 tarihleri arasına denk gelen taleplerin reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ihbar olunan sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminatın haksız fiil sorumlularından tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR