Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10485 K.2024/11423

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2019 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.02.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 61.522,43 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin aynı maluliyet raporuyla ve aynı taleple yapmış olduğu 2020.E.76314 sayılı dosyanın olduğunu, maluliyet oranının çelişkili olduğunu, ATK’dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüde düşülmediğinden faizden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 61.522,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile başvuran tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin aynı maluliyet raporuyla ve aynı taleple yapmış olduğu 2020.E.76314 sayılı dosyanın temyizde olduğunu, dosyanın Yargıtay’dan dönüşünün beklenmesi gerektiğini, maluliyet oranının çelişkili olduğunu, ATK’dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmiş rapor ve asgari ücret baz alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafa SGK’dan peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; yeniden yapılacak yargılamada maluliyet, kusur oranları hususunda değişiklik olması halinde haklarını saklı tuttuklarını, lehlerine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 27.08.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının yolcu olduğu araç ile kazaya karışan karşı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı ... şirketince düzenlendiği, davacının eldeki davayı yolcu olduğu araç nedeniyle Sompo Sigorta A.Ş.'ye, 2020.E.76314 sayılı tahkim dosyasında karşı araç nedeniyle Sompo Sigorta A.Ş.'ye yönelttiği, bahsi geçen 2020.E.76314 sayılı tahkim dosyasında başvuran tarafın %29 oranında sürekli iş göremezliği tespit eden 11.08.2020 tarihli Çiğli Devlet Hastanesi Erişkinler İçin Engelllilik Sağlık Kurul Raporunu sunduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tarafların sundukları raporların çelişkili olması gerekçesiyle adli tıp bilirkişi heyetinden 23.12.2020 tarihli rapor aldırdığı, raporda %8 sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği, belirlenen % 8 oran esas alınarak hesap edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezliğe hükmedildiği,

davacı tarafın temyizi üzerine Dairenin 07.11.2022 tarih 2021/17765 Esas ve 2022/13970 Karar sayılı ilamı ile 2020.E.76314 sayılı tahkim dosyasının onanarak kesinleştiği, eldeki dosyada ise başvuran tarafın sunduğu %29 oranında sürekli iş göremezliği tespit eden 11.08.2020 tarihli Çiğli Devlet Hastanesi Erişkinler İçin Engelllilik Sağlık Kurul Raporunun karara esas alındığı, eldeki dosyada esas alınan maluliyet raporu ile bahsi geçen 2020.E.76314 sayılı tahkim dosyasında esas alınan maluliyet raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak dosyada mevcut tüm raporlardaki tespitler de irdelenmek suretiyle maluliyete ilişkin çelişkiyi giderecek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR