Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10508 K.2025/16324

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.10.2022 tarihinde davacı yayaya, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 675.905,40 TL'ye geçici bakıcı gideri talebini 6.471,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Suriye uyruklu olduğundan teminat yatırması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, bakıcı gideri taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumluluğunda olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 675.905,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 682.376,40 TL tazminatın 12.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran Suriye uyruklu olduğundan teminat yatırması gerektiğini, teminat yatırılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı ile yetinilip rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, geçici bakıcı gideri talebinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, hesapta %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini,

raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) hükümlerine uygun olmadığını, adli tıp uzmanlarının rapor vermeye yetkili bulunmadığını, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Suriye uyruklu davacının teminat yatırmış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kusur oranının oluşa uygun belirlenmiş olmasına, faiz başlangıcında ve vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR