Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10564 K.2025/7350

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12.09.2009 tarihinde askerlik hizmetini yapan davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan, davalılardan araç komutanı ...'ün sorumluluk bölgesini kontrol etmek üzere davalı idareye ait araçla nizamiye kapısının olduğu yerde geri geri gelerek dönmek için sağa manevra yaptığı sırada müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin dört adet kaburgası, leğen kemiği ve kalça kemiğinin kırıldığını, yüzünde ve kollarında yaralanmalar meydana geldiğini, akciğerlerinde iç kanama olduğunu, acil olarak ...'ya sevk edildiğini, bir süre kendi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde karşılayamadığını,

yatalak kaldığı süre içinde bakıcı tutulduğunu, bu süre içinde muayene ve kontroller için ... ...'ya dört defa araba tutarak gittiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.04.20 15... /1 25... /311 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile, 4.588,72 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 01.04.2015 tarih ve 2013/125 Esas, 2015/311 Karar sayılı karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 30.05.2018 tarih ve 2015/11632 Esas, 2018/5682 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 4.588,72 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksik hususlar ikmal edilmeksizin müvekkili idare aleyhine hakkaniyete aykırı şekilde fazla maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminat yönünden davacı vekili lehine, müvekkil idare aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına karşın müvekkili idare lehine 411,28 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların aracın işleteni, sürücüsü ve araç komutanı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kalmasından dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... yönünden Mahkemece verilen 01.04.2015 tarih ve 2013/125 E.-2015/311 K. sayılı karar Dairenin 2015/11631 E.-2018/5682 K. sayılı ilamı ile davalı tarafın temyiz itirazlarının tümden reddine karar verilmekle bu davalı yönünden kesinleşmiş olduğu halde bozma sonrası ... yönünden yeniden hüküm kurularak aleyhe olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3. Davalı ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR