Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/106 K.2025/6248

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın 17.06.2021 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaya olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek aktüer bilirkişiden alınacak bilirkişi raporunun tebliğinden sonra talebini arttırmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporuna göre yaya olan davacının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üç kişilik heyet tarafından varlığı ve meydana geliş şekli davacının beyanına ve varsayımlara dayalı olarak bilirkişi raporu hazırlandığı, raporda taraflarca sunulan raporlar ile sair dosyalarda alınan bilirkişi raporlarının incelendiği, keşif yapılması, tanık dinlenilmesi gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılması mümkün olmayan, Komisyon'un kuruluş amacı ile uyumlu olmayan zaman alıcı iş ve işlemlerin yapılması gerektiği gerekçesiyle tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına, tarafların genel yargı yoluna başvurmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden kusursuz olduğunu, aksi halde İtiraz Hakem Heyetince alınan üç kişilik kusur bilirkişi raporundaki tespit üzerinden her iki tarafın da %50 kusurlu olduğu kabul edilerek zarar miktarının hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir., Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR