Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10610 K.2025/17027

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.000.000,00 TL, geçici iş göremezlik talebini 36.309,20 TL ve bakıcı gideri talebini 12.942,00 TL olmak üzere toplam talebini 1.049.251,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen araca ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın varlığının ispatı ve araç türünün ve tescil belgesinin araştırılması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hatır taşıması ve davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 36.309,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 12.942,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.049.251,20 TL tazminatın 26.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı, Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat tutarının hesaplanmasının yerinde olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olduğu,

soruşturma aşamasında alınan ifadelerin incelenmesi neticesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motorsikletin varlığının sabit olduğu, bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın varlığının, araç türünün ve tescil belgesinin araştırılması gerektiğine ilişkin itirazların yerinde olmadığı ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olup teminat limiti aşılarak karar verildiğini, dava konusu kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen araca ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın varlığının, araç türünün ve tescil belgesinin araştırılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını,

tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıya SGK Başkanlığı tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve dava dilekçesinde talep edilen tutar yönünden dava tarihinden, ıslah edilen tutar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın trafik kazasına karıştığının iddia edildiği, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ifadesinde, seyir halinde iken karşı yönden gelerek yolun ortasında bulunan dubalar arasından geçerek şeridine giren, plaka bilgisi olmayan, üzerinde iki kişinin olduğu gri beyaz renkli motorsiklete çarpması sonucu yaralandığı şeklinde beyanda bulunduğu, tanık...........'nın alınan ifadesinde ise dava konusu kazanın meydana geldiği caddenin karşısına geçtiğini, plaka ve markalarını alamadığı motorsikletlerin yarış yaptığını ve çok süratli olduklarını, motorsikletlerden birisinin kendisine çarptığını ve yaralandığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2...7 soruşturma sayılı dosyasında polis memurları tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 04.08.2022 tarihli tutanakta olay yerini gören kamera kaydının bulunmadığı ve olayı gören tanık bulunduğunun tespit edildiği ve soruşturma sonucunda atılı taksirle yaralama suçunu işlediği iddia edilen ancak kimliği tespit edilemeyen şüpheli hakkında daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için olayın oluşu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının, kazaya bu aracın kusurlu eyleminin neden olduğunun somut verilerle ispatı gerekmektedir.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, davalının itirazları, kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR