Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10635 K.2025/16461

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı otobüsün, yaya olan davacının ayağının üzerinden geçmesi ile 06.09.2021 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 344.302,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına göre davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminat talepleri için Anadolu Sigorta A.Ş.'ye yaptıkları başvurunda davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağı tutulmayan olaylarda kazaya karışan tarafların en azından %50 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, aldıkları uzman mütalaasına göre araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacının ayağının üzerinden geçmesi suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasına dair kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş, dava konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen ceza soruşturmasında ise davacının kazaya sebebiyet verenlerden şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olup hakem heyetince olaya ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişinden alınan ve hükme dayanak yapılan kusur raporunda;

olay yeri peron civarında yayaların yürüyeceği, duracakları ve bekleyecekleri yerlerin sınırlandırılmış olmasına ve otobüsün kapıları harekete geçmek üzere olduğunu davacının çalışan olarak bilmesine rağmen, davacının otobüsün seyir alanı olan peron içinde, otobüse çok yakın mesafede bulunmakla, geri manevra yapan otobüsün seyir yolunda kalmakla, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmekle dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazanın meyden gelmesinde 2918 sayılı Kanunu'nun 68/a maddesini ihlal ederek %80 oranında kusurlu olduğu,

davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve otobüsün yardımcı personeli olan muavinin ise Karayolları Trafik Yönetmeliği''nin 137/b-1 madde hükmünü ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda; Hakem Heyetince; davalı tarafından sigortalanan otobüsün muavinine bir miktar kusur verildiği ve davalı ... şirketinin, sigortalı aracın muavinine verilen kusurdan da sorumlu olduğu göz ardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince davacının makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporuna itiraz ettiği görülerek bu itirazların değerlendirildiği, dosyada mevcut olaya ilişin kazaya karışan tarafların beyanları ile hükme dayanak kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle, tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için dosyanın İTÜ Kürsüsünden seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan ya da Karayolları Fen Heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli ve rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR