Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10705 K.2024/10720

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını, davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından eksik evrakların tamamlanması beklenirken eldeki davanın açıldığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda maddi hasarın fahiş hesaplandığını, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, KDV adı altında belirlenen bedelin hukuka aykırı olduğunu, davacının araçtaki hasar bedelini isteyebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığından mecburi olmayan masrafların davalı şirketten istenemeyeceğini, faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini ve aleyhe hüküm kurulması halinde davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktüer bilirkişi raporunda davacıya ait araçta oluşan hasarla ilgili onarım bedelinin KDV dahil 227.129,76 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 227.129,76 TL tutarındaki tazminatın 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, dava konusu poliçede belirli bir oranda iskonto uygulanacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, davalı şirketin anlaşması olduğu servislerde iskonto uygulanmasının davacı yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda % 5 oranında iskonto uygulandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesine göre sigortacının, sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu,

davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi gereğince KDV'ye tabi olduğu, bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu araç üzerinde dain mürtehin kaydı bulunduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken özellikle işçilik tutarının fahiş olarak belirlendiğini, bununla birlikte parça fiyatlarının da fahiş hesaplandığını, hasar gören parçalar için iskonto uygulanmamasının hatalı olduğunu, KDV dahil bedele hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle, Kuveyt Türk Bankası ve Akbank'tan alınan 05.04.2022 tarihli muvafakat yazılarının dosyaya sunulduğunun anlaşılmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR