Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10712 K.2024/11252

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2019 tarihinde davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçlar ile davacının sürücüsü olduğu araç arasında gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik zararı için HMK'nın 107. maddesi kapsamında 40.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, dava değerini 86.021,69 TL'ye yükseltmiş, Yargıtay'ın bozma kararı sonrası talebini bu defa 646.093,45 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyetin Adli Tıp Kurumunda tespit edilmesi gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, kusur raporunun uzman bilirkişiden alınmasını ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, kusur oranını tespit için raporun Adli Tıp Kurumundan alınmasını ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile Sompo Sigorta A.Ş. için şirketin önceden yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değerinden farkı oluşturan 19.225,94 TL, Ethica Sigorta A.Ş. için 66.795,75 TL olmak üzere toplam 86.021,69 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.09.2022 tarihli ve 2021/13707 Esas, 2022/10102 Karar sayılı ilamıyla; tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto yönteminin kullanılması gerektiği ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 646.093,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketlerinden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu ancak 18.04.2023 tarihli kararın bu tutarın çok üzerinde hatalı şekilde hesaplandığını, başvuran tarafta sürekli maluliyete neden olacak herhangi bir sekel tespit edilemediğini, rapor ücretinin trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru oranında olduğunu, başvuranın faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını ve vekalet ücretinin her halükarda 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin davacıya ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, emniyet kemeri takılmaması sebebiyle indirim yapılmasını ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu iseler de kaza tarihi 2019 yılı itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerinde kişi başına teminat tutarının 360.000,00 TL olduğunun gözetilmesi gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından hüküm altına alınan toplam tutar olan 646.093,45 TL tazminat davalılar lehine ise de her birinin sorumluluğunun poliçe limiti ile belirlenmesi gerekirken sigorta şirketlerinin sorumluluğunun kararda belirtilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1.1 bendinde yer alan " başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 646.093,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketlerinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesine " müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ibarelerinden önce gelmek üzere "davalı ....'nin 360.000,00 TL poliçe limiti ile, davalı ....'nin yaptığı 7.152,00 TL ödeme düşerek 352.848,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,