Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10785 K.2025/16409

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 11.01.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 29.03.2024 tarihli dilekçesi ile 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvuru geçerli bir başvuru olmadığından başvurunun öncelikle dava şartı eksikliğinden usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğinden dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı uygulanarak yapılması gerektiğini ve davalı şirkete usul ve yasaya uygun olacak şekilde herhangi bir başvuru yapılmamış olduğundan tahkim başvurusundan önce temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, tahkim başvuru tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafindan mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığı, başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu veya Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, kusur raporuna itiraz edildiğini, tüm dosyanın ve soruşturma evraklarının da eklenerek ...

Teknik Üniversitesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminata hükmedilecekse hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 veya %1,65 teknik faiz oranı uygulanarak yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tayin edildiğini, davalı şirkete usul ve yasaya uygun olacak şekilde herhangi bir başvuru yapılmamış olduğundan tahkim başvurusundan önce temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, tahkim başvuru tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 11.01.2022 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosyanın incelenmesinden; davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsü ............'ın Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/946 Esas, 2023/571 Karar sayılı dosyasında yargılandığı anlaşılmıştır. Uyap kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde ceza mahkemesinin gerekçeli karar içeriğinden, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alındığı, alınan raporda ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün tali kusurlu, davacı yaya ...'ın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce de sanık sürücü ..........n tali kusurlu olduğu, mağdur davacı yayanın ise asli kusurlu olduğu gerekçesiyle 16.03.2023 tarihinde karar verildiği ve kararın 07.04.2023 tarihiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan kusur raporunda ise davacı yayaya % 50 ve davalıya sigortalı araç sürücüsü ........ % 50 kusur verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMSS poliçesi ile teminat altına aldığı aracın sürücüsünün, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, davacı yayanın ise asli kusurlu olduğu ceza mahkemesi dosyasında alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve dosyada mevcut diğer belgeler ile sabit olduğundan kesinleşen ceza mahkemesi dosyasındaki kusur raporu göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, dava konusu kazaya ilişkin Savcılık soruşturma dosyasında alınan 11.04.2022 tarihli trafik bilirkişi raporunda ve ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, davacı yayanın ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporda ise davacı ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50'şer oranda kusurlu oldukları tespit edilmiş ve Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Ceza yargılamasındaki kusur tespiti hukuk yargılamasında bağlayıcı olmayacağından, İtiraz Hakem Heyetince kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ... öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınması ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun ceza mahkemesi dosyasındaki kusur raporu göz önüne alınarak değerlendirme yapılması şeklindeki bozma kararına gerekçesi yönünden katılmıyorum.