Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10825 K.2026/1679

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.09.2022 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığını ve olay yerini terk ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın ispatlanamadığını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın oluşumunun ancak yerinde tespit edilebileceği, komisyon nezdinde bir bilirkişi atanması suretiyle çözülemeyeceği anlaşılan başvurunun yargılanmasına son verilmesinin, çözüm için yetkili ve görevli mahkemeye başvurmakta muhtariyeti olduğu gerekçesiyle yargılamaya son verilmesine, uyuşmazlık konusunun çözümü için başvuran tarafından yetkili ve görevli mahkemeye başvurmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2023/28036 soruşturma dosyasında daimi ara kararı verildiği, sürücü ve aracın tespit edilemediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmediği belirtilerek davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazayı gören tanıklar olduğunu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2023/28036 soruşturma numaralı dosyada daimi arama kararı verildiğini belirmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaptığı kazada yaya olan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere olaya ilişkin kaza tespit tutanağı olmaması, olayı gören tanık olup olmadığı hakkında araştırma yapılmasının gerekmesi, kusur tespiti için genel mahkemelerce gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması gerektiğinden karar usul ve yasaya uygun olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR