Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10848 K.2025/14010

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 17.07.2022 tarihinde asli kusurlu olarak çarpması sonucu davacının %6 oranında malul kaldığını, davalının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 238.730,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddini, maluliyet ve kusur raporu alınmasını, dizlik ve dirseklik kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faizin uygulanmasını, temerrüde düşülmediğini, başvuran için tam vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik alacağının 463.420,23 TL olduğu kabul edilip taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 238.730,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik alacağının 322.693,00 TL olduğu kabul edilip taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile davalının itirazının vekalet ücreti yönüyle kabulüne, kararın vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, yetkili olmayan kurumdan alınan, yalnızca başvuru sahibinin sunduğu kişisel müracaat ile alınmış, tek taraflı raporun dikkate alınamayacağını, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, dizlik ve dirseklik kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur ve ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, var ise uzlaşma raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR