Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10855 K.2025/11244

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26.04.2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, 29.04.2014 tarihli Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen %10 maluliyet oranına ilişkin engelli sağlık kurulu raporu esas alınarak davalı tarafından 22.700,00 TL maddi tazminat ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile de bakiye 12.962,00 TL tazminatın ödendiğini ancak bu süre içerisinde maluliyetinde artış olduğunu, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.05.2017 tarihli raporda sürekli maluliyet oranının %29 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %29 oranında sürekli maluliyet zararı yönünden 41.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, 29.04.2014 tarihli Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunun “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.05.2017 tarihli maluliyet raporunun ise “Maluliyet Tespiti İşlemleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlendiği, davacının maluliyetinde artış olmadığı, uygulanan yönetmeliklerin farklı olması nedeniyle sürekli maluliyet oranlarının farklılık gösterdiğinin tespit edildiği; buna göre davacının maluliyet oranında bir değişiklik olmadığı, gelişen maluliyet bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.10.2021 tarihli ve 2021/3987 Esas, 2021/6270 Karar sayılı ilamıyla. 26.04.2013 kaza tarihi itibari ile “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hakkında Yönetmelik” yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti ve davacının maluliyetinde artış olup olmadığının belirlenmesi için, üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları’ndan olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı,

maluliyetinde artış olup olmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor sunulması için ara kararla davacıya süre verilmesine rağmen sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği, ara kararın gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ara karar üzerine sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, gelişen maluliyete ilişkin tespit yapıldığını, bu rapor esas alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle gelişen maluliyet iddiasına dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; başvurunun reddine dair kararın temyizi üzerine, Dairemiz tarafından davacının maluliyet oranının tespiti ve davacının maluliyetinde artış olup olmadığının belirlenmesi için “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun rapor alınması gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu; bozma sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacıya ara karar ile süre verilmesine rağmen sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği, ara kararın gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 51 inci maddesine göre; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre tazminatın kapsamını belirleme görevi hakime verilmiştir. Hakim haksız fiile dayalı tazminatın kapsamını belirlerken TBK’nın 55 inci maddesine göre Türk Borçlar Kanunu ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre belirleyecektir. Bu nedenle hakim tazminatın kapsamını belirlerken Yargıtay’ın öteden beri yerleşik içtihatları doğrultusunda kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak davacının maluliyet oranını belirler rapor alması gerekir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu kaza nedeniyle davacıda sonradan gelişen maluliyet olup olmadığının tespitine yönelik eksik tüm tedavi evrakları temin edilerek, dosyadaki maluliyet raporları da irdelenerek, Adli Tıp Kurumundan davacının güncel muayenesi de yapılmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olduğunun tespiti halinde maluliyet oranları arasındaki fark üzerinden zararın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,