Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10888 K.2024/11218

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.07.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, tescilsiz araçların sigorta yaptırması mümkün olmadığından Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini aksi halde ise yeniden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun davacının bizzat muayene edilmeden düzenlendiğini, yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini,

düzenleyen doktorun uzmanlık alanının maluliyet konusu ile ilgisiz olduğunu, sağlık kurulu oluşturulmadan rapor düzenlendiğini, ikametgaha en yakın hastanenin sağlık kurulundan alınması gerektiğini, iyileşme süreci beklenmeden düzenlendiğini, kusur raporuna itirazları bulunduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, eksik evrak ile kuruma başvurulduğunu, ceza soruşturması var ise bu soruşturmanın akıbetinin araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün şikayetten vazgeçtiğini, saklı tutulmayan tazminat talebinin reddi gerektiğini,

vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre, davacı tarafından davalı kuruma başvuru sırasında sunulan rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapıldığı kabul edilemeyeceğinden ve bu husus dava şartı olduğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda alacak 66.178,00 TL olarak belirlenmiş ise de taleple bağlı kalarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan aracın sigorta yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının ve kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun ispatına yönelik araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı olmadan başvuru yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda eksiklikler olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, ikametgaha en yakın sağlık kurumundan alınmadığını, maluliyet ile ilgili uzman hekimin heyette yer almadığını, iyileşme süreci beklenmeden rapor alındığını,

maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kurmadığını, davacının bizzat muayene edilmeden hazırlandığını, talebin usulden reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma, şikayetten vazgeçme yönünde araştırma yapılmadığını, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini dikkate alınmadığını, teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, tazminat miktarının sözleşmeye aykırı belirlendiğini, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, faiz başlangıcının belirlenmesinde ve vekalet ücretinde hata bulunmamasına, davacının kask takmadığı hususunda bir bilgi olmamasına ve yaralanmanın bacakta bulunmasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına,

davacının sürücü olması karşısında hatır taşıması indirimi talebinin yersiz olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR