Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/109 K.2025/7559

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 600,00 TL ATK rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiş, 17.05.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 362.558,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigorta şirketinin bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kaza sebebiyle uğradığı zararın 360.000,00 TL maluliyet, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 362.558,40 TL olduğu, tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 290.046,72 TL'nin 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya 27 günlük bakıcı gideri ödenmesi gerektiği, davacının uğradığı zararın 360.000,00 TL maluliyet, 2.302,56 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 362.302,56 TL olduğu, tazminattan %20 müterafik kusur indirimi uygulandığında 289.842,04 TL olduğu, vekalet ücretinin 1/5 oranı gözetilerek 9.200,00 TL olması gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin itirazının kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 289.842,04 TL'nin 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

fazla talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, bakıcı gideri talebinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının hastanede kaldığı günlerin tespit edilerek geçici bakıcı gideri hesaplanmasında dışlanması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR