Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10952 K.2024/11271

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı ... ve ... plakalı araçların 12.06.2015 tarihinde karıştıkları trafik kazasında araç sürücülerinin müşterek kusurlarının olduğunu, 03 KK 305 plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı için İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre %4,2 oranında sürekli maluliyet oluştuğunu, sigortacının yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu, Komisyon nezdinde görülen 2019/44855 ve 2019.E.45171 sayılı dosyalarda sulh olunduğunu,

Anayasa Mahkemesi'nin 26.10.2020 tarihli kararı gereği Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği'ne göre İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 27.01.2021 tarihli raporda müvekkilinin iş gücü kaybı oranının %9,3, geçici iş göremezlik için180 gün ve 90 gün geçici bakım süresi tespit edildiğini bu nedenle davalı ... tarafından ödenen tazminatın yetersiz olduğu iddiasına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce görülen davalar neticesinde sulhen ibra edildiklerini, ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı kazadan kaynaklı olarak daha önce görülen maddi tazminat davalarının kabul ile sonuçlandığı, taraflar arasında 14.11.2019 tarihinde sulh-ibraname düzenlendiği, KTK'nın 111 inci maddesinde düzenlenen iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, tedavinin devam ettiğine, bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilecek gelişen durum olduğuna dair somut delil de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan başvurunun sadece adli tıp raporunun kabul edilmemesi nedeni ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tamamlanması için hiçbir süre verilmediğini, kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, eldeki davanın yetersiz ödeme iddiası ile açılmış olmasına, artan maluliyet iddiasına dayanılmamasına,

davacının aynı kazadan kaynaklı olarak aynı davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonunda açtığı sürekli iş göremezlik talepli 2019/44855 ve 2019.E.45171 sayılı dosyaların kabul ile sonuçlanması ve kararların temyiz edilmemesi ve bununla birlikte 14.11.2019 tarihinde taraflar arasında, belirtilen dosyalara yönelik sulh protokolü ve ibraneme imzalanması ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada davacı vekili dava dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde de bulunmuş, hakem heyetince ibranın üzerinden 2 yıl geçtiği gerekçesiyle davacının bu yöne ilişkin talepleri de reddedilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 14.11.2019 tarihli sulh-ibraname protokolü davacının daha önce açtığı sürekli iş göremezlik talepli dava dosyalarına ilişkin olmakla birlikte, eldeki davanın 15.03.2021 tarihinde açıldığı ve 2 yıllık sürenin de geçmediği ve diğer iki davada geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde de bulunulmadığı gözetildiğinde, davacının bu yöne ilişkin talepleri hakkında hesap bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR