Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10972 K.2025/8625

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracında karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 601.922,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince kazada davacının yolcu olduğu aracın kusurlu olduğu, davalıya sigortalı aracın kusursuz olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne ve kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu arasında çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda dosya kapsamından dört aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, zincirleme şekilde iki ayrı kazanın meydana gelmesi nedeniyle iki ayrı kaza tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

Birinci kazaya ilişkin olarak tutulan tutanakta, kazanın 14.07.2022 tarihinde saat 12.00 civarıda meydana geldiği, ... plakalı araca, ... plakalı aracın arkadan çarpması suretiyle gerçekleşen kazada, arkadan çarpan aracın sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c maddesindeki önünde giden aracı yeterli ve güvenli mesafeden izlememe kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Aynı kolluk görevlilerince tutulan bağlantılı ikinci kaza tespit tutanağında, ... plakalı (davacının yolcu olduğu araç) ...

Büyükşehir Belediyesine ait aracın sağ şeritten sol şeride geçmek isterken yolun sol kısmında önünde kaza yapan araçlar sebebiyle (... ve ...) durur vaziyette olan ... plakalı (davalıya sigortalı araç) aracın sağ yan arka lastik kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle, ... plakalı aracın öne doğru savrulduğu ve kısa süre önce kazaya karışan ... plakalı aracın arka kısmına teması sonucu meydana gelen kazada, ... palaklı aracın sürücüsü ...'nun KTK 46/2-c maddesindeki, trafiği tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği,

... plakalı aracın sürücüsü ...'nin aynı kanunun 56/1-c maddesinde düzenlenen yakın takip kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ve ... plakalı araç sürücüsü ...'nun bu kazada kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Olaya ilişkin olarak yürütülen ... Başsvacılığı'nın soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda ... plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın ... plakalı araca çarptığı için kusurlu olduğu, ... plakalı (davalı araç) aracın ... plakalı araca arkadan çarptığı için kusurlu olduğu, ... plakalı aracın (davacının yolcu olduğu)... plakalı araca arkadan çarptığı için kusurlu olduğu belirtilmiştir. ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.03.2024 tarih 2023/415 Esas ve 2024/327 karar sayılı dosyasında katılanın ... (davacı) sanıkların ... (davalı ... aracın sürücüsü) ve ... İlçe (dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü) olduğu, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 12.02.2024 tarihli trafikçi bilirkişi raporuna göre kazada kusurlu oldukları gerekçesiyle, sanık ... (davalı araç sürücüsü) ve ...

İlçe hakkında TCK 89/1maddesi gereğince para cezası ile cezalandırılmalarına sonuç olarak da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. UYAP ortamında yapılan sorgulamada, kararın sanık Hatice yönünden kesinleştiği görülmüş, ancak sanık Habib yönünden kesinleşmeye rastlanmamıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalıya sigortalı aracın kazada %50 kusurunun bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince kazada davalıya sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve Savcılık bilirkişi raporunun uyumlu olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Ancak hükme esas alınan KTT ve Savcılık bilirkişi raporu ile Ceza Mahkemesinde hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki mevcut olup, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan sebeblerle; İtiraz Hakem Heyetince, ceza dava dosyası getirtilerek (kararın kesinleşip kesinleşmediği de netleştirilerek) Adli Tıp Kurumu, ... ... Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii ile özellikle davacının yaralanmasında davalıya sigortalı aracın (27 ACF 917) kusurunun bulunup bulunmadığı ve tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR