Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1104 K.2025/10754

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın 03.08.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli ile geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 350.338,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılma koşullarının olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, heyetin mevzuata uygun oluşmadığını, hastanenin rapor vermeye yetkili olmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusurun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulü ile %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak 258.571,78 TL sürekli ve 15.259,86 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 6.438,60 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 280.270,48 TL'nin 14.11.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ve 42.237,87 TL vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davalı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 22.07.2023 K-2023/228465 sayılı karara vaki itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuru şartının oluşmadığını, medikal değerlendirmeye göre başvuranın maluliyetinin bulunmadığını, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, kusur bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, SGK'dan gelir alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla.

Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR