Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11094 K.2024/10691

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli bakıma muhtaç olduğunu, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 8.000,00 TL sürekli bakıcı gideri zararının zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, sürekli bakıcı gideri zararının sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sakatlık teminatının tamamının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne 430.000,00 TL tazminatın 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketinin aldığı medikal raporda davacının 6 ay bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirtildiğini, arabuluculuk ile anlaşma sağlanan konuda yeniden bir talepte bulunulamayacağını, sürekli bakıcı gideri zararının sürekli sakatlık teminatı içerisinde kaldığını ve genel şartlara göre %70'i aşmayan maluliyetlerde sürekli bakıcı giderinin ödenmeyeceğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, temerrüde düşülmediğini bu nedenle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini aksi halde hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilecek faiz türünün avans faiz olması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunda davacının ihtiyacı olan bakıcı süresinin tespit edilmiş olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olması sebebiyle karar vermeye yeterli olmasına, itiraz yoluna başvurulmayarak kesinleşen hususlarda temyiz incelemesinin mümkün olmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup, tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR