Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11106 K.2024/10397

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, İstanbul ili Silivri İlçesinde meydana gelen 26.09.2019 tarihli depremle İstanbul ... 26 ada 20941 parsel- E blok 2.kata 16 numaralı dairenin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 18.10.2019 tarihli hasar tespit listesinde ağır hasarlı kabul edildiği, Avcılar Belediyesi Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 12.06.2020 tarihinde tahliye edilerek 24.07.2020 tarihinde binanın yıkımının gerçekleştirildiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek yıkımı gerçekleşen taşınmazın sigorta bedeli olarak 6.000 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının olmadığını, müvekkiline yapılan başvurudan sonra atanan eksper tarafından belirlenen tutarın davacılara ödendiğini, poliçede limitin üst sınır olduğunu, gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi gereği rizikonun teminat kapsamında olduğu, emsal nitelikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/17874 Esas sayılı dosyada sözleşmeden önce konutun hasarlanmış olduğunu ispat yükünün DASK'ta olduğu ve poliçe yapılması ile binanın hasarsız olduğunun kabul edildiği, dosya kapsamında alınan raporda daire değerine göre belirlenen tutarın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 78.498,00 TL tazminatın 03.10.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, bilirkişilerden keşif yapılarak rapor alınması gerekirken dosya üzerinden hüküm kurulmasının tamamen hukuka aykırı olduğunu, rizikonun depremde meydana gelip gelmediği ve zararın Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, somut olayda binanın yıkılmasına karar veren kamu otoritesinin yalnızca yıkıma karar verdiğini , binanın deprem öncesi durumu ile deprem sonrası durumu arasındaki deprem güvenliği farklılığına ilişkin bir değerlendirme içermediğinden eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın depremde ağır hasarlandığından kullanılamaz ... geldiği, Çevre Şehircilik Bakanlığı'nın hasar tespit raporunda bu hususun yer aldığı, binanın yetkili merciler tarafından yıkıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davalının itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz hakem heyetinde yapılan itirazda ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları, 587 sayılı Kanun Hükmünde Kararname.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile dosyada alınan bilirkişi raporunun uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,