Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11111 K.2024/12113

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan başvurana ait araçta 19.05.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, rayiç değer farkından oluşan 40.000,00 TL bakiye tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 65.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 65.000,00 TL bakiye hasar bedelinin 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, başvuran vekille temsil edildiğinden lehine 9.250,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin fahiş hesaplandığını, poliçe hükümleri ile aracın özelliklerinin rayiç değer hesaplamasında dikkate alınmadığını, rapora karşı itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne, kararın sonuç kısmının (c) bendinin ikinci satırında yer alan "9,250,00 TL'nin” ibaresinin “4.080,00 TL'nin” olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş haliyle uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından eksik inceleme yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki rayicinin yüksek hesaplandığını, Kasko Genel Şartlarındaki ilgili hüküm ile aracın özellikleri dikkate alınmadan rayiç değer hesaplaması yapıldığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2 maddesine göre maktu vekâlet ücretinin beşte biri alınarak vekâlet ücretinin her iki taraf için de aynı şekilde hesaplanmasının gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1-Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

Davacının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigorta şirketi tarafından ödenen rayiç değer farkından oluşan 40.000,00 TL bakiye tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili talebinde bulunduğu, bilirkişi incelemesi sonucu güncel piyasa rayicinin 250.000,00 TL olarak belirlendiği, hasar sonrası satılabilir 2. el değeri 135.000,00 TL kabul edilerek sovtaj davacıda bırakılarak başvuru öncesi yapılan pert bedeli ödemesi olan 185.000,00 TL tutarlı ödemenin tenzili ile istenebilir bakiye tazminatın 65.000,00 TL olduğu tespitinde bulunulduğu,

Sigorta Tahkim Komisyonunca rapor karara esas alınarak başvurunun kabulü ile 65.000,00 TL bakiye hasar bedelinin 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verildiği, karara davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itiraza konu karara karşı sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair yönlerden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan "ibraname" başlıklı belgenin davacı vekili ve davalı vekili tarafından imzalandığı, buna göre rayiç bedeli olarak sigorta şirketi tarafından belirlenen 185.000,00 TL'nin ödenmesi kaydıyla davacının tüm haklarından feragat ettiği, 17.08.2020 tarihinde davalı ... tarafından ödemenin yapıldığı ancak davacı tarafından bakiye tazminat talebiyle 16.04.2021 tarihli eldeki davaya konu başvuru ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat talebinde bulunduğu,

alınan bilirkişi raporunda sigorta şirketince ödenen tutarın düşülmesi sonucunda bakiye 65.000,00 TL hasar bedeli tazminatı olduğunun belirlendiği, davacının ödemenin yapıldığı kabulüyle düzenlenen rapora herhangi bir itirazda bulunmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonunca talebin kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

25.08.2015 tarih ve 29456 sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği'nin 6 ncı maddesinin (2) nci fıkrası ile. "Sigorta şirketince atanan eksper tarafından yapılan tespitlere, 3 iş günü içinde sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından itiraz edilebilir. İtiraz süresi, eksper raporunun EKSİST’e girişine ilişkin olarak muhataba yapılan bildirimle başlar.

İtiraz halinde, (Değişik ibare:RG-25/3/2020-31079) Bakanlıkça belirlenecek bölge, branş, iş dağılımı gibi objektif kriterler dikkate alınarak EKSİST üzerinden tesadüfi olarak eksper ataması yapılır." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, davacı tarafından eksper raporuna itiraz edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, her ne kadar davacı vekilinin imzasının yan tarafında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunun yazılmış bulunduğu görülse de davacının "İbraname" metni içeriğinde gerçek zararının belgede belirlenen tutar olduğunu kabul ettiği görülmüştür.

Hasar dosyasında kaza tarihi için belirlenen rayiç bedel ile hakem heyetince atanan bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasındaki farkın nedeni de anlaşılamamıştır.

Somut olayda, "Kasko Pert Mutabakat" başlıklı belge gözetildiğinde imzalandığı tarih itibariyle başvurucunun davalıyı ibra ettiği anlaşılmakla; öncelikle hasar dosyası istenerek itiraz prosedürünün işletilip işletilmediği, rayiç bedel farkının neden kaynaklandığı da kontrol edilmek sureti ile araştırılması, her ne kadar "fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu" beyan edilmişse de anlaşma metnine ne zaman eklendiği anlaşılamayan bu beyanın ve mutabakat metninin içeriği birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmayıp kararın onanması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.