Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11113 K.2024/11556

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 15.12.2019 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılanmadığını, bu nedenle sigorta şirketine bakiye zararın tazmini için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek,

oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davası ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 90.236,00 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.159,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uygun yönetmelik hükümlerine göre alınmış rapor ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının % 25 oranındaki kusurundan sorumlu olabileceğini, maluliyet zararının hesaplanıp ödendiğini, başkaca bir sorumlulukları kalmadığını, sunulan maluliyet raporunun kabulünün de mümkün olmadığını, davacının sunduğu iki ay ara ile alınan raporlar arasında fahiş fark bulunduğunu, tek taraflı olduğunu, davacının muayene edilmeden verildiğini, uygun yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, güncel yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini,

aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapıldığında yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre uygun yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olması sebebi ile davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 58.122,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.159,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 60.281,00 TL tazminatın 31.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.11.2022 tarihli 2021/17940 E., 2022/14572 K. sayılı ilamı ile tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarının kabulüne, davalı vekilinin sunulan maluliyet raporu 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan alındığından kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenecek rapor alınması gerektiği ve vekalet ücretinin AAÜT' nin 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında olması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; maluliyet raporu alınmış, ilk raporda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenen miktarın % 8 maluliyet oranına denk gelen kısmı hesap edilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 41.727,63 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 766,87 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 42.464,50 TL tazminatın 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 49.894,50 TL talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılması gerektiği gerekçesi ile de bozulduğunu, ilk kararı temyiz etmiş olmaları ve kararın talepleri gibi bozulması nedeniyle yeniden hesaplama yapılarak karar tarihine en yakın tarihteki veriler ile hesap yapılması gerektiğini, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğunu ve her aşamada dikkate alınması gerektiğini, hükme esas aktüer raporunun 2021 yılı asgari ücreti baz alınarak yapıldığını, bozma sonrası verilen karar tarihinde asgari ücrette artış olduğunu, bu ücret ile hesap yapılmamasının müvekkili yönünden hak kaybına neden olduğunu,

bozmadan sonra yeniden İtiraz Hakem Heyetince karar verilmesine rağmen 2021 yılı için geçerli AAÜT'ye göre vekalet ücreti belirlenmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı sürücünün yaralanması nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma kapsamı dışındaki kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen ilk kararı davacı vekili hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiş, karar davacının temyiz itirazının kabulü ile bu yönden de bozulmuştur. Buna göre davalı lehine hesap raporundaki veriler yönünden kazanılmış usuli bir haktan söz edilemeyecek olup, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı sonrasında alınan hesap raporunda güncel verilere göre hesaplama yapılması gerekirken, bozmadan önce alınmış 2021 tarihli bilirkişi raporundaki maluliyet oranı, bozma sonrası alınan maluliyet raporundaki oran olan %8 oranı ile değiştirilmek suretiyle, 2021 yılı asgari ücret verilerine göre hesap yapılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınmak ve bozma sonrası belirlenen maluliyet oranı olan % 8 dikkate alınmak suretiyle yeniden hesap raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5' i oranında olması gerekirken, 2021 yılı AAÜT' ye göre belirlenmesi de hatalıdır.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,