Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11126 K.2025/9796

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... Tekstil San.Tic. Ltd. Şti'den olan alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü 2017/5194 esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, bu arada davalı tarafından 34 ... 5712 plakalı aracın 10.04.2017 tarihinde davalı ... 'e, 34 ... 5234 plakalı aracın 30.03.2017 tarihinde davalı ...'a, ... tarafından da 03.04.2017 tarihinde davalı ...'na devredildiğini, davalı ...'in davalı ... Tekstil'in yetkilisi ...'ın annesi, ...'in de ...'ın yakını olduğunu, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin alacağını almasının engellenmesi gayesi bulunduğunu belirterek 34 ... 5234 ve 34 ... 5712 plakalı araçlarla ilgili yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini, davayı takip etmediklerini, işlemden kaldırılmasını istediklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 11.05.2023 tarihli celseye davacı tarafın duruşma gününü bildiği halde mazeretsiz olarak gelmemesi nedeni ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aylık süre geçtiği halde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-5 maddesi gereğince 14.08.2023 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 11.05.2023 tarihli celseye davacının gelmediği mazeret de bildirmediği ve davalılar tarafından davanın takip edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine, mahkemece davanın HMK'nın 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ardından yasal 3 aylık süre geçtiği halde davanın yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 11.05.2023 tarihli duruşmayı, vekillikten çekilme dilekçesini ve bir önceki duruşmayı bildiren tebligatın ulaşmadığını, tebligatın davacının elektronik tebligat adresine yapılması gerekmekteyken usulsüz olarak fiziki tebligat gönderildiğini, bu tebligatın da davacıya veya aynı konutta oturan yakınına tebliğ olmadığını, tebligatın gönderi hareketleri incelendiğinde, 21.02.2023 günü saat 16:58:28'de aynı konutta yakına teslim edildiğinin ifade edildiğini, öncelikle işbu tebligata ilişkin tebliğ zarfının uyap sistemine kaydedilmediğini, tebligatın tebliğ edildiği iddia edilen 21.02.2023 günü,

davacı veya aynı konutta yaşayan herhangi bir yakınının tebligat adresinde bulunmadığını, davacı ve yakınlarının o tarihte tebligat yapılan konutta bulunmaması nedeniyle tebligatın yapılmasının mümkün olamayacağını, bu nedenle tebligatın açıkça usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,