Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11139 K.2025/15653

Mahkeme kararı davacı vekili, davalılar ... ile ...Seyahat Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; dava dışı müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortası ile sigortalı ...'ın davalı ...'nin sürücüsü, davalı ...Ltd Şti'nin maliki olduğu, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araçta yolculuk ederken davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi sonucu yaralandığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalı ...'ın tedavisi ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 32.280,34 TL ödendiğini ileri sürerek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.121,96 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26.08.2009 tarihinden itibaren, 7.328,79 TL' nin 15.01.2010 tarihinden,

10.032,66 TL nin 05.05.2010 tarihinden 7.796,93 TL nin 27.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ...Seyahat İnş. Temizlik Özel Öğretim Petrol Ür. San.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; .. veya .. mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulanarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen ilk kararda, davada .. mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 29.4.2014 tarih ve 2013/7977 - 2014/6594 sayılı kararı ile mahkemenin yetkili olduğu ve esastan yapılacak inceleme ile sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 32.280,33 TL'nin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 16.568,10 TL'den sorumlu olması kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2020 tarihli ve 2019/2144 - 2020/5870 sayılı kararı ile mahkemece tedavi gideri yönünden adli tıp uzmanından alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, 6111 sayılı yasa gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin (gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile) davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın sorumluluğunda olduğu, temyiz eden zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunda olmadığı,

bunun aksine Yönetmelik hükmüne itibar edilemeyeceği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu tüm tedavi giderlerinden sadece davalı ...'nın sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, ancak bozma öncesi verilen karar gereği usuli kazanılmış hakların dikkate alındığı gerekçesiyle davalı ..., davalı ...Seyahat İnşaat Temizlik Özel Öğretim Ltd. Şti ve davalı ... yönünden davanın kabulü ile 32.280,34 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakkında kesinleşen karar bulunan davalılar bakımından davacı lehine oluşan usuli hak gözetilmeden yeniden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğini belirtmiştir.

Davalılar ... ile ...Seyahat Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; tedavi giderinin 15.03.2009 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan yaralanma nedeniyle olduğundan yalnızca Sosyal Güvenlik Kurum'nun sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yaralanmalı trafik kazalarında yapılan masrafların karşılanmasına ilişkin kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, 6111 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 15.03.2009 tarihinde kazanın meydana geldiğinden kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, kök raporun da bu yönde olduğunu, bir kısım davalılar bakımından kararın kesinleşmesine rağmen yeniden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR