Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11175 K.2026/1818

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 24.08.2021 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.05.2024 tarihli dilekçe ile talebini 430.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı eksikliği nedeni ile usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun tanzim edilmediğini, sigortalı araç sürücünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, koruyucu ekipman kullanılmadığını, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 24.08.2021 tarihli kazada davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldığı rapor uyarınca %8 oranında malul kaldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama ile 808.911,46 TL tazminat belirlendiği, teminat miktarının 430.000,00 TL olduğu, dosyaya alınan kusur raporu ile davacı ve sigortalı araç sürücüsünün %50'şer kusurlu olduğunun belirlendiği, hesaplanan tazminatın %50 kusur oranına tekabül eden miktarının 404.455,73 TL olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne ve 404.455,73 TL tazminatın 24.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alındığı, raporda plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu, aktüer raporun usul ve yasaya uygun olduğu, alınan kusur raporu ile tarafların kazada eşit derecede kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, el bileği arazı ile kask takılmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; %8 maluliyet oranını kabul etmedikleri, kusur oranına itiraz ettikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 06.10.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, müterafık kusur bulunduğuna dair delil olmamasına, dosya kapsamına göre davacı ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada eşit kusurlu olduğu kabulünün yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarına gelince ;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetice kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 24.08.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 10.08.2023 tarihli ... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının skar nedeni ile %3, sol radius ulna fraktürü nedeni ile %7 olmak üzere toplam %10 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiş, 24.04.2024 tarihli ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen raporda ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sol radius ulna fraktürü nedeni ile %8 oranında engeli olduğu tespit edilerek, skar nedeni ile oran verilmediği anlaşılmıştır. Her iki rapor arasında oran ve arazlar bakımından çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde plastik cerrahi uzmanının da heyette bulunduğu yetkili sağlık kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR