Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11215 K.2024/11171

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait olup davalı nezdinde iş yeri sigortası ile teminat altına alınan güneş enerjisi santralinin Kasım 2019-Ekim 2020 dönemine ilişkin düzenlenen fizibilite raporunda belirtilen üretim miktarından daha az miktarda üretim yapıldığının ve müvekkilinin 12.829,56 USD üretim kaybına uğradığının tespit edildiğini, üretim kaybının sigorta altına alınmış olması nedeniyle davalıya başvurulduğunu, ancak davalı tarafından talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, talebin teminat kapsamı içerisinde olduğunu,

performans kaybının Güneş Enerji Santrallerinde herhangi bir fiziki zarar oluşmaksızın üreticinin garanti ettiği verim oranının altında üretim gerçekleşmesi durumunda ortaya çıktığını, poliçe hükümleri gereğince davalının üretim kaybından sorumlu olduğunu, herhangi bir dış etkenle ilintili fiziksel hasara bağlı olmaksızın ortaya çıkan bu üretim kaybının müvekkili şirkette yol açtığı finansal kayıpların poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek Kasım 2019-Ekim 2020 dönemine ilişkin 12.829,56 USD üretim kaybı bedelinin başvuru tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zararın düşük ışınımdan kaynaklanması nedeniyle teminat dışı olduğunu, poliçe gereğince sadece cihazın sigortalandığını, yapılan incelemede cihazlarda herhangi bir hasar tespit edilemediğini, performans kaybı da belirlenemediğini, davacının zararının sebebinin performans kaybı olmayıp düşük ışınımdan kaynaklandığını, poliçe içerisinde güneşten kaynaklı düşük ışınıma ilişkin ibare olmadığını, aksi halde poliçede yer alan muafiyet şartlarının gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin teminat kapsamında olmadığı yönündeki kabulde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu riskin teminat kapsamında olduğunu, performans kaybının güneş enerji santrallerinde herhangi bir fiziki zarar oluşmaksızın üreticinin garanti ettiği verim oranının altında üretim gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkacağını, bu hususun Uyuşmazlık Hakem Heyetince dikkate alınmadığını, güneş enerjisi santrallerine ilişkin poliçelerde performans kaybı teminatının yer almasının asıl amacının zaten güneş ışımasının düşük olduğu hallerdeki üretim kaybının teminat altına alınması olduğunu,

poliçe incelendiğinde açıkça fiili üretimin daha düşük olduğunun tespit edilmesi halinde ödeme yapılacağının belirtildiğini ve güneş ışımasının az olduğu dönemlerde meydana gelen üretim kayıplarının teminat dışı olmasına yönelik bir ibare bulunmadığını, güneş ışımasının teminat kapsamında olmadığına dair davalının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, güneş enerji santrallerinde işin doğası gereği meydana gelecek zararlardan birinin güneş ışımasının düşüklüğü sebebiyle meydana gelecek üretim kaybı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından iş yeri sigortası ile teminat altına alınan güneş enerjisi santralinde meydana gelen üretim kaybına ilişkin zararın tazmini istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, güneş ışımasının az olmasından kaynaklanan üretim kaybının poliçe teminatı kapsamı içerisinde olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR