Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11228 K.2024/11559

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

02.10.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince ödenen tazminatın zararı karşılamaya yetmediğini, bu nedenle bakiye zararın ödenmesi istemi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

26.01.2022 tarihinde geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.591,03 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 68.072,58 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 30.10.2020 tarihinde 19.503,95 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın faiz güncellemesi ile birlikte hesaplanacak tutardan tenzil edilmesini gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, hesaplamanın genel şartlar hükümlerine göre aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılması gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ve vekalet ücretinin doğru belirlendiği ve ödemenin sürekli maluliyet tazminatına yönelik olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulünün yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olması ve Yargıtay içtihatları ile getirilen kriterlere uygun olması sebebi ile hükme esas alınmamasının hatalı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazlarının kabulüne karar verilmiş,

yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu rapor benimsenerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 68.072,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.591,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 75.663,58 TL tazminatın 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tahkim nezdinde görevlendirilen bilirkişiler tarafından verilen raporda maluliyet oranının %4 olduğunun belirlendiğini, bu oran ile yapılan hesaplamada ödeme düşülünce bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığının anlaşıldığını, talebin reddine karar verildiğini, İtiraz Hakem Heyetinin bu rapora itibar etmeyerek,

davacının sunduğu ve doğru olmadığı tespit edilen rapor ile karar vermesinin hatalı olduğunu, yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatını karşıladığı ve fazla olduğunun anlaşıldığını, bu fazla miktarın geçici iş göremezlik tazminatı olarak ödendiğinin kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, hükme asas alının bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR