Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11256 K.2024/12569

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 127.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 127.500,00 TL tazminatın 31.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza ile hasar beyanı arasında uyumsuzluk olduğunu, araç sürücüsü olduğu belirtilen şahsın kaza sonrasında hastaneye başvurduğuna dair evrakın olmadığını, sürücünün kim olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasarlı olduğunu ve %25 muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, araç kaza tarihinde kiralık araç olarak kullanılmış olması sebebiyle poliçedeki özel kloza göre kısa veya uzun süreli kiralanan araçlarda meydana gelen hasarlarda %80 muafiyet uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta poliçesinin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu’nun 1425 inci maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Aynı Yasanın 1423 üncü maddesi uyarınca poliçenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz edilmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 30.08.2020/2021 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde sigortalı olarak ... (araç maliki davacı) ve sigorta ettiren olarak ...Dağıtım Nakliyat ve Ticaret AŞ gösterilmiş ve Özel Şartlar/2-Muafiyetler/ Kullanım Şekli ve İstisna Klozunda " ....günlük veya kısa yahut uzun süreli olarak kiralanan araçlarda meydana gelen yangın, çalınma dahil tüm hasarlar için aksi açıkça kararlaştırılmış ve gereken ek prim de ödenmemiş ise her hasarda hasar bedelinin %80'i sigortalı tarafından karşılanmak üzere müşterek sigorta uygulanacaktır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinde aracın kiralık olarak kullanılması sırasında kazanın gerçekleştiğini bu kapsamda, poliçedeki muafiyet hükmüne göre hasarın %80'inden sigortalının sorumlu olduğunu savunmuş, bu yönde Üsküdar 13. Noteriğince tanzim edilmiş 31.08.2020 tarih ve 12790 yevmiye numaralı Taşıt Kira Sözleşmesi suretini dosyaya sunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, davalının cevap dilekçesinde ileri sürmediği bu hususu itirazında ileri sürmesinin savunmayı genişletme yasağı kapsamında olduğu değerlendirilmiş ve itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı olmuştur Zira Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve poliçe özel ve genel şartlarına göre davacının aracın hasarına yönelik gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gereklidir.

Temyiz incelemesi aşamasında, Üsküdar 13. Noterliğince tanzim edilmiş 31.08.2020 tarih ve 12790 yevmiye numaralı Taşıt Kira Sözleşmesinin aslı dosyaya getirtilmiş, incelenmesinde kazaya karışan davacıya ait ve kasko sigortalı 48 AR 528 plakalı 2012 model İveco marka kamyonun ...Dağıtım Nakliyat ve Ticaret AŞ'ye taşıtan olarak kiralandığı, sözleşmenin süresinin taraflarca imzalandığı tarihten başlayıp taşımacının yetki belgesinin bitim tarihine kadar devam edeceği, taraflardan birinin noter kanalı ile fesihnamenin bir nüshasını TC Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'na bir nüshasını da diğer tarafa göndermek kaydıyla taşıt sözleşmesini fesh etmedikçe sözleşmenin geçerliliğinin aynı süre kadar uzayacağının düzenlendiği görülmüştür.

Şu halde, taşıt kira sözleşmesinin kaza tarihi olan 20.11.2020 tarihinde devam edip etmediği araştırılarak, sonucuna göre de az yukarıda belirtilen poliçe özel şartlarındaki "hasarın %80'inden sigortalının sorumlu olacağı" hükmü değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR