Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11270 K.2024/13218

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün 26.06.2019 tarihinde çarpması neticesinde %32,2 oranında malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 40.439,46 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.592,48 TL, geçici bakıcı giderini 1.279,20 TL olmak üzere talebini toplam 48.311,14 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davalının sorumlu tutulabilmesi için plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın plakasının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini ve %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Genel Şartlar gereği özür oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, dosyaya ibraz edilen Dicle Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18.01.2021 tarihli raporun yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı, yönetmelikle kurulun hangi hekimlerden oluşacağı ve raporun geçerlilik süresi ile ilgili düzenlemeler mevcut olmasına rağmen raporun buna uygun tanzim edilmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesi kapsamında yargılamanın devamı için gerekli başvuru şartının sağlanmamış olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.01.2021 tarihli raporunda başvuranın muayenesinin yapıldığı, maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı kurulduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edildiği, altı hekim tarafından imza altına alındığı ve Engelli Sağlık Kurulu Raporu Vermeye Yetkili Sağlık Kuruluşları listesinde yer alan üniversite hastanesi tarafından hazırlandığı dikkate alınarak 23.09.2021 tarihli ara karar ile kusur ve aktüer rapor alınmasına karar verildiği, davacının kazada %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlanan rapor ile sürekli iş göremezlik tazminatının 40.439,46 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 6.592,48 TL, geçici bakıcı giderinin 1.279,20 TL olarak hesaplandığı,

davalıya 03.02.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 16.02.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına başvurunun kabulüne, 40.439,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.592,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.279,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 48.311,14 TL tazminatın 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, faiz türünü kabul etmedikleri, aracın türünün ve plakasının belirlenmesi aksi takdirde sorumluluklarının doğmayacağı, kusur oranlarını kabul etmedikleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 26.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapılmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmiş olmasına, davacının kaza tarihinde hastaneye giriş yaptığına dair hastane belgeleri ve olaya ilişkin kolluk tutanaklarının mevcut olmasına, dosyaya alınan kusur raporunun davalı lehine olmasına, yasal faize hükmedilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR