Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11274 K.2025/3195

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile olay tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı 34 DP 2858 plaklı aracın 16.02.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, usule uygun maluliyet raporu sunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında davalının sorumlu olabileceğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, emniyet kemeri ve alkol nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rücuya esas bir gelir elde edilmişse tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak yasal faiz ile sorumlu olabileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru olmadığı, bu durumun hakemce alınan 02.09.2020 tarihli kusur raporu ile sabit olduğu, raporun çelişkiyi giderici ve denetime elverişli nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, davacının belirttiği hakem başvurusunda alınan kusur raporunun kesin delil olarak sayılmayacağı, zira kararın kesinleşmediği, bu nedenle eldeki başvuruda hakemce alınan 02.09.2020 tarihli kusur raporuna üstünlük tanınması gerektiği, raporun çelişkiyi giderici nitelikte ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;kararın hatalı olduğu, aynı olaya karışan dava dışı 11 ... 717 plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı aleyhine davacı tarafından yapılan hakem başvurusunda alınan kusur raporunun esas alınması gerektiğini, zira bu raporun kesin delil niteliğinde olduğunu, bu nedenle davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün hızını azaltmayarak kusurlu davrandığını, savcılıkça alınan kusur raporunun içeriğinde de davalı tarafından sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe ediliğini, bu anlamda dosyada çelişki de bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verilerek davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmamasına, hakemce alınan kusur raporunun denetime elverişli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR