Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1129 K.2025/8252

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2021 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 215,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 10.415,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 444.758,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 432.719,25 TL'nin 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 12.039,22 TL istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların kısmen kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20.08.2023 gün ve 2023.E.12844 E., K- 2023/231623 sayılı kararının sonuç bölümünde yer alan “7- Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 432.719,25 TL'lik tazminat bedelinin 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 12.039,22 TL istemin reddine, "şeklindeki (1) nolu maddesinin “7- Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 346.175,40 TL'lik tazminat bedelinin 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde düzeltilmesine, kararın sonuç bölümü 3. maddesindeki “63,580,70 TL” rakamının “10.785,26 TL” olarak düzeltilmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek yerine getirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indiriminin gerçek zarar üzerinden yapılması gerektiğini, poliçe limiti dahilinde yapılan hesaplamadan indirim yapılmasının doğru olmadığını, vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ara karar gereği alınan uzman raporundaki maluliyet oranına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılın belgeler eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, Genel Şartlar gereği geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi teminat kapsamı dışında olduğunu, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının da hatalı olduğunu, %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,

davacı ev hanımı olduğu için geçici iş göremezlik tazminatı verilmesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kazanın oluşumundaki müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, mezkur kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından talebin reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosyanın incelenmesinde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından hesap raporu alındığı, 14.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının %15 maluliyeti bulunduğu, 795.330,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.039,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.504,25 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, sigorta şirketinin limit sorumluluğu nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının 6.221,85 TL'si sakatlanma ve ölüm teminatı içinde değerlendirilerek 6.211,85 TL geçici iş göremezlik tazminatına, 423.788,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ve 2.504,25 TL geçici bakıcı giderine toplam 432.719,25 TL tazminata hükmedildiği, daha sonra İtiraz Hakem Heyeti kararı ile toplam tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 346.175,40 TL tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı aleyhine traktör koltuğunda sürücü ile yolculuk yapması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiş, indirimin bilirkişi raporunda hesaplanan toplam tazminat üzerinden değil, davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 360.000,00 TL üzerinden yapılması gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 346.175,40 TL tazminata hükmedilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince müterafik kusur indiriminin davalı ... şirketinin poliçe limitinden değil, bilirkişi raporu sonucu belirlenen gerçek zarar üzerinden yapılarak (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti gözetilerek) sonuca gidilmesi gerekirken, poliçe limiti üzerinden müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR