Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11356 K.2025/16122

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı 06.02.2023 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.06.2024 tarihli dilekçe ile talebini 556.960,10 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri için 2024 E. 23927 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğunu, birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığından ret kararı verilmesi gerektiğini, sigorta limiti ve kusur oranı kadar sorumlu olabileceklerini, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemi kullanılması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, alınan maluliyet raporu ile %5 engel oranı tespiti yapıldığı, hesap raporu ile 556.960,10 TL belirlendiği, davacının zararın artmasına neden olacak hal ve davranışa dair delil olmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 556.960,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, raporlara yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, temerrüte düşmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı 06.02.2023 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının 13.11.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapmış olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, sigortasız araç sürücünün kusur raporuna göre kazada tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, emniyet kemeri takılıp takılmadığının belirsiz olmasına,

davalının 25.11.2023 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR