Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11411 K.2025/594

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulü kararı davalılar... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalılar ... ... vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını 23.05.2014 tarihinde mal kaçırma amacı ile diğer davalı ...'na onun da 06.11.2014 tarihinde davalı ...'na devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, dava konusu yerin kentsel dönüşüme gireceğini duyduğu için konut kredisi kullanarak satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın raiç bedelden satın alındığını, daha sonra ecrimisil ve men-i müdahale davası açıldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirtmiştir. 3. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve 2015/452Esas 2017/644 Karar sayılı kararıyla, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu, mutad ödeme aracı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2019/1967 Esas 2021/360 Karar sayılı kararıyla, davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davalı ...'nun 427.772,87 TL tazminatı davacı alacaklıya ödemesine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 28.02.2023 tarihli ve 2022/14477 Esas, 2023/2627 Karar sayılı ilâmı ile;".. davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı alacaklı vekilinin temyiz istemine gelince: Tasarrufun iptali davalarında dördüncü kişi yönünden davanın kabulü için, dördüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun ispatlanmış olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, dördüncü kişi konumundaki ...'nun borçluyu satıştan önce tanıdığını ve mali durumunu bildiğini ileri sürmüş ve bu konuda tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece dinlenen tanık ... yeminli ifadesinde davalı ...'in fabrikatör olduğunu, davalı ...'in ...'e 500.000,00 TL civarında borcu olması nedeni ile borcuna karşılık taşınmazı ...'e devrettiklerini, hatta ...'in de davalı ...'ten duyduğu kadarı ile 10.000,00 TL ...e para verdiğini, davalı ...'in ...'e yaptığı satışın gerçek bir satış olması ve ...'den satış için para almış olması durumunda bu daireyi tekrar ...'e satmayacağını, ...'in ekonomik durumunun gayet iyi olduğunu, hakkında 300.000,00 TL alacak için icra takibi yapılabilecek bir kişi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı borçlu, ecrimisil davası yargılaması sırasında, dava konusu taşınmazı bankadan kredi alabilmek için göstermelik olarak davalı ...'na devrettiğini , ...'e borcu olduğu için dairelerden birini önce ona verdiğini, ...'in baskısı ile diğer bağımsız bölümü de sattğını belirtmiştir.

Bu halde, davalı ...'nun borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bildiği sabit olduğundan bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, borçlu hakkında ecrimisil ve men-i müdahale davası açmış olması nedeni ile borçlunun durumunu bilmediği, dolayısı ile kötü niyetli olmadığının kabulü ile anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur..." gerekçesi ile kararın bozularak Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ; müvekkilinin taşınmazı tapuya güven gereği satın aldığını, kötü niyetinin ispatlanmadığını, tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğunu, borçlu aleyhine davalar açıldığını, icra takibinin muvazaalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR