Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11461 K.2026/2058

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi bulunmayan motosiklet ile dava dışı otomobilin 20.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davacıya kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaya yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 384.900,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, emniyet kemerini takmama eylemi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu 14.07.2020 tarihli maluliyet raporuna göre davaya konu trafik kazasından dolayı %12 oranında sürekli malul kaldığı, raporun usule ve yasaya uygun olduğu, kaza tespit tutanağına göre davacının yolcu olduğu sigortasız motosiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hesaplanan tazminatın teminat limiti üzerinde kalması nedeniyle teminat limitinden yapılan kısmi ödemenin mahsup edildiği,

sürücü belgesiz kişinin aracına binmesi nedeniyle davacının tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı ile sigortasız motosiklet sürücüsünün arkadaş olduğu gerekçesiyle %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 246.336,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının daha evvel hakeme başvurduğu dosyanın aynı olaya ilişkin olduğunu, bu nedenle eldeki dosya bakımından kesin hüküm teşkil ettiğini, tazminat hesabında geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren sürekli iş göremezlik süresinin başlatılması gerektiğini, davalının kesin hükme konu dosyada ödeme yaptığını, davacının başkaca bir alacak hakkı bulunmadığını, soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiğinden dolayı tazminat talep hakkı olmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın araştırılması gerektiğini, davalı yönünden husumetten red kararı verilmesi gerektiğini,

maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu ve olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi bulunmayan motosiklet ile dava dışı otomobilin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bakiye tazminat talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, eldeki dosyada davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı için alınan aktüer raporunda toplam 1.631,090,15 TL hesaplandığı, bu miktar üzerinden sonuca gidildiği, ancak davaya konu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafından davalı aleyhine eldeki tahkim davasından evvel 21.08.2020 tarihinde 2020.E.65858 başvuru numarasıyla aynı olaya ilişkin olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talepli başvuruda bulunulduğu, ilgili dosyada hakem heyetince aktüer raporu alındığı, buna göre davacıya ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminatının 124.111,94 TL olarak hesaplandığı, davacının eldeki başvurusunun ise 2020.E.65858 başvuru numaralı tahkim dosyasından bakiye kalan sürekli iş göremezlik tazminatı için olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, eldeki davanın daha evvel yapılan 2020.E. ... numaralı tahkim başvurusunun eki niteliğinde olduğu, tazminat miktarının 2020.E. ... numaralı dosyada belirlendiği, bu nedenle eldeki başvuruda kesinleşen kararda yer alan miktar esas alınarak hesaplamanın yapılması gerektiği gözetildiğinde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından önceki hesap raporu dikkate alınmadan yeni verilere göre hesaplama yapılarak hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedeni ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR