Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1147 K.2026/1846

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2022 tarihinde, davalı ... tarafından tanzim edilen Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacı şirkete ait olan depoda gerçekleşen hırsızlık nedeni ile 2 adet ... marka büyük taş motoru, 1 adet ... marka şarjlı taş motoru, 1 adet ... şarjlı hilti, yaklaşık 800 kg'lık parça kablo, yaklaşık 300 kg makarada saf bakır, yaklaşık 8 00... adet makara ve elektrik tesisat kablosunun çalındığını, bu nedenle 344.000,00 TL tazminatın hırsızlık tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, çalındığı iddia edilen malzemenin faturalarının dosyaya sunulması gerektiğini, davacı şirketin önleyici tedbirleri almayarak zararın artmasına neden olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talesinin kabulüne ve 344.000,00 TL tazminatın 28.07.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafça müvekkili şirkete Yangın Sigortası Genel Şartlarında belirlenen bilgi ve belgelerle tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle huzurdaki başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, huzurdaki başvuruya konu edilen zarar talebi Yangın Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca poliçe teminatı dışında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, teminat kapsamında bir zarardan bahsedilebilmesi için zarar meydana gelmeden önce sigortalı tarafından önlem alınması gerektiğini,

sigortalı iş yerinde çalındığı beyan edilen kıymetlere ilişkin herhangi bir bilgi veya fatura ibraz edilmediğini, temin edilen sevk irsaliyeleri ve riziko adresindeki ürünler kontrol edildiğinde emtiaların miktar ve cinslerinin örtüşmediğinin tespit edildiğini, bu doğrultuda başvuranın ilgili evrakları dosyaya sunulmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu hükmün bozulması gerektiğini, zarar sonrasında sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine bildirim ve ihbar yükümlülüğü yerine getirilmeyerek zararın artmasına sebebiyet verildiğini, temerrüdün söz konusu olmadığını,

vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinde 21.06.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile emtia ve demirbaş zararının tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, 21.11.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davaya konu sigorta poliçesinde zararın kapsamının şirket defterleri esas alınmak suretiyle belirleneceği ve kaydı veya faturası bulunmayan malların teminat kapsamında olmayacağı kabul edilmiştir. Faturalar her ne kadar hangi malların satın alındığını ve mülkiyet hakkının belirlenmesinde bir delil olsa da rizikonun gerçekleştiğinde iş yerinde bulunan mallar olduğunu göstermez. Zira ilgili faturalarla satın alınan mallar daha sonra sarfedilmiş veya satılmış yahut hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesinden önce zayi olmuş olabilir.

Davacının zararı rizikonun gerçekleştiği sırada iş yerinde bulunup da çalınan mallardır. Fatura ile satın alınan ancak hırsızlık sırasında iş yerinde bulunmayan ve hırsızlığın konusu olmayan mallar zarar kapsamında değildir. Gerçek zararın belirlenmesi için poliçede de kararlaştırıldığı gibi faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve hırsızlık anında şirketin uhdesindeki malların tespiti açısından ticari kayıtların incelenmesi gerekçesi ile karar bozulması gerekirken kararın onanması yönünde ki çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.