Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11589 K.2024/11486

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücü olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan doktor bilirkişi heyet raporunda davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuru aşamasında sunduğu rapor ile tahkim aşamasında alınan heyet raporu arasındaki maluliyete esas bulguların birbirinden farklı olduğunun, kaza sonucu oluşan fibula kırığından dolayı tazminat isteğine dayanak olarak sunulan heyet raporunda maluliyetin oluşmayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları maluliyet raporlarının muayeneli, kaza ile illiyetli, kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak ayrıntılı ve ortopedi uzmanlarının bulunduğu heyetten alınan raporlar olmasına rağmen davanın reddinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasında davacının alt ekstremiteden kaynaklanan yaralanmasının olduğu anlaşılmaktadır.

Tahkim başvurusunu yaparken sunduğu 10.05.2022 tarihli Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının yaralanması nedeniyle %7 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmesi nedeniyle davacı tarafça yeniden maluliyet raporu alınmış ve 27.02.2023 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda;

davacının yaralanması nedeniyle %5 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince teşekkül ettirilen bilirkişi heyet raporunda ise “...tespit edilen klinik bulguların kişinin 06.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu fibula kırığı sonrasında gelişebilecek sekel niteliğinde bulgular olmaması nedeni ile katılmak mümkün olmamıştır ve sekel olarak değerlendirmemiştir..." şeklinde tespitte bulunulmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince teşekkül ettirilen bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yapılan tahkikat ile varılan sonuç, usul ve yasaya uygun değildir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince teşekkül ettirilen ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu; davacının konusunda uzman doktor tarafından muayenesi yapılmadan, dosya kapsamında temin edilen muayene ve raporlara göre evrak üzerinden tanzim edilmiştir. Oysa davacı, dosyaya muayenesi yapılmış ve kaza tarihindeki yürürlükte olan mevzuata göre tanzim edilmiş iki adet maluliyet raporu sunmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığının tespiti ve dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kaza ile illiyet bağı saptanarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden yahut dosyada mevcut maluliyet raporlarını düzenleyen (Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi ve Dokuz Eylül Üniversitesi dışındaki) Üniversite Hastanelerinden başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun muayeneli,

çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu usule uygun düzenlenmeyen maluliyet raporuna göre karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR