Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11628 K.2024/13216

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait Elazığ ili ... Mahalle, 55 pafta, 90 ada, 1807 parselde kain taşınmazına 24.01.2020 tarihinde Elazığ'da meydana gelen deprem nedeniyle 25.01.2020 tarihinde sigorta yaptırdığını, 25.01.2020 tarihinden sonra meydana gelen depremler sonrası evin ağır hasara uğradığı ve yıkım kararı verildiğini, davalıya zararın karşılanması için başvuru yapıldığı ve 7.822,41 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerinde ortak alan muafiyeti düşülerek davacıya 7.822,44 TL ödeme yapıldığını, teminat miktarının DASK'ın sorumluluğunun üst sınırını teşkil ettiğini ve ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, zararın depremden meydana gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Elazığ ilinde 25.01.2020 tarihinden sonra meydana gelen depremlerde taşınmazının hasara uğradığı, taşınmazın davalı tarafından sigortalı olduğu ve 7.882,44 TL ödeme yapıldığı ancak yeterli olmadığını belirterek bakiye tazminat talebinde bulunduğu, taşınmaza ilişkin 25.01.2021-25.01.2022 dönemini kapsayacak şekilde Ray sigorta AŞ. tarafından düzenlenen DASK poliçesi kapsamında 102.060,00 TL teminat bulunduğu,

Elazığ Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün başvuru sahibine 11.01.2021 tarihli yazısına yıkım işlerinin belediye tarafından gerçekleştirildiğinin beyan edildiği, bu kapsamda uyuşmazlık konusu konutun ilgili depreme bağlı aldığı ağır hasara binaen yıkım işlemlerinin gerçekleştirildiğinin sabit olduğu,

zararın poliçe kapsamında verilen teminata ilişkin karşılanması gerekeceği, dosyaya ibraz edilen ve içeriğinden aynı binada bulunan ve aynı depremden etkilenen başka bir taşınmaz için verilen Elazığ 1 Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanan 3 jeoloji ve inşaat mühendisi imzalı bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu binada m² bedelinin 1.400,00 TL olduğunun belirlendiği,

dava konusu taşınmazın 90 m² olduğu ve 1400 TL m² bedeli dikkate alınınca 126.000,00 TL konut zararı oluştuğu, poliçe limitinin 102.060,00 TL olarak belirlendiği ve teminat limiti oranında davalının sorumluluğunun devam ettiği, %2 muafiyet oranı da dikkate alındığında 100.018,00 TL ile zararın sınırlı olacağı, yapılan 7.822,44 TL ödemenin tenzili ile de bakiye 92.196,36 TL zarar oluştuğu, ancak taleple bağlı kalınacağı gerekçesi ile başvurunun kabulüne taleple bağlı kalınarak 100,00 TL tazminatın davalıdan 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili taleplerinin kabul edilmiş olmasına rağmen, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilemeyeceğini, deliller kapsamında aktüeryal hesap yapılması gerektiğini ifade etmiş ise de, dosya kapsamında mevcut, Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/200 dosya numaralı 17.05.2021 tarihli raporunu hüküm kurmaya elverişli bularak sonuca gittiği, veriler incelendiğinde, poliçe limitinin 102.060,00 TL olduğu, bilirkişi raporu kapsamında zararın 126.000,00 TL olarak tespit edildiği,

bu manada zararın zaten teminat limitini aştığı görülmekle, hüküm kurmaya elverişli bir rapor varken yeniden bilirkişi raporu almak usul ekonomisiyle de bağdaşmamakla, talebin 100 TL olması karşısında hakemin taleple bağlı hüküm kurmasının yerinde olduğu gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; haklılıklarının ortaya konulmasına rağmen taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu deprem sigortası poliçesi ile teminat altına alınan taşınmazın depremden kaynaklandığı iddia edilen zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından belirlenmiş ve davacının talebini ıslah etmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,