Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11734 K.2026/1918

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı sürücü arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve ...

Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.10.2023 tarihli maluliyet raporunda, davacının % 5 oranında maluliyete uğradığının belirlendiği, söz konusu raporun denetlenmesi ve itirazların değerlendirilmesi için uzman doktor bilirkişiden yeniden rapor alınmasına karar verildiği, bu kapsamda dosyaya sunulan göğüs hastalıkları uzmanı ve adli tıp uzmanından oluşan heyetten alınan 18.03.2024 tarihli maluliyet raporunda; davacıya uygulanan solunum fonksiyon testlerine göre 05.02.2021 tarihindeki kaza ile ile illiyetli engel oranının % 0 olduğu,

kot kırıkları ve pnömotaraksın kapalı su altı dranajla tüp torakostomi ile tedavi edildiğinin bildirildiği cihetle 3 ay geçici iş göremezliğe neden olduğu ve 15 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun mütalaa edildiği, bu defa raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacı taraftan, ... Üniveristesi Tıp Fakültesi, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi veya ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne şahsen müracaat edilerek ve bizzat muayene edilerek rapor alınmasının istendiği, bunun üzerine davacı tarafından dosyaya sunulan ve ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 03.06.2024 tarihli maluliyet raporunda; davacının yapılan muayene ve tetkiklerinde sağ 7. kaburgada kırık, sağda pnömotoraks saptandığı, tüp torakostomi uygulandığı, halen yapılan solunum fonksiyon testinin normal olarak yorumlandığı, akciğerlerinde amfizematöz bulgular görüldüğü ancak bu görünümün ilgili travma ile illiyetinin kurulamadığı,

bu nedenle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca meydana gelen kazadaki sağ 7. kaburgada kırık ve gelişmiş pnömotoraks nedeniyle hesaplanmasını gerektirecek kapsam ve derecede bir rahatsızlığını olmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği ve alınan raporlar doğrultusunda davacının maluliyeti bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.10.2023 tarihli maluliyet raporunun haksız fiilin meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak ve müvekkiline ait muayene evrakları incelenerek tanzim edildiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığı yönündeki raporda yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin olmadığını kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talepleri değerlendirilmeden, aktüer hesabı yaptırılmadan ve ıslah hakkı tanınmadan hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine ve başvuru dilekçesinde davacının, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden talebi bulunmadığının anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR