Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11826 K.2026/1598

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL bakıcı gideri, 5.000,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri, 2.500,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 240.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yönetmeliğe uygun olmayan maluliyet raporu ile yapılan başvuru nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu tutulamayacağını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, dava tarihinden öncesi için faizden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda belirtilen son durum muayene evrakları ile raporların davacıdan talep edilmesine rağmen talebin yerine getirilmemesi nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından engel oranı ve tazminat tespiti gerçekleştirilemediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi vekilince ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 15.09.2023 tarihli rapora dayanılarak sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunulduğu, maluliyet alt ekstremiteye ilişkin olup maluliyet raporunun kazadan yaklaşık 9 ay sonra düzenlendiği, maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmediği, somut olayda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor sunulmadığından usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada 2 ayrı adli kurul raporu bulunmasına rağmen süreç devam ettirilmeyince uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu'na taşındığını, Hakem ara kararı ile son durum muayenesi istenmesi üzerine müvekkili tarafından sevk yazısı tarafına gönderildiğinde muayene işlemlerini başlattığını ancak İstanbul'da muayenelerin randevu sistemiyle yapılması ve hastanelerin yoğunluğu nedeniyle muayene gününün 03.07.2024 gününe verildiğini, muayenenin Hakem Heyetine bildirilemeden kendilerine ret kararı gönderildiğini, Hakem Heyeti tarafından sürecin son aya sıkıştırılmasa idi yargılamanın sağlıklı bir şekilde ilerleyebileceğini, müvekkilinin ikinci kez mağdur edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 30.12.2022 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başvuruda sunulan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.09.2023 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı diz eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle %10 olarak belirlenmiş, yine davacı tarafından sunulan ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 16.10.2023 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı sol diz eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle %10 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, anılan raporların Yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle doktor bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, sunulan ön raporda belirtilen son durum muayene evrakları ile raporların davacıdan talep edilmesine rağmen talebin yerine getirilmemesi nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından engel oranı ve tazminat tespiti gerçekleştirilemediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile davacı tarafça sunulan maluliyet raporlarının düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmediğinden raporların kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 51. maddesine göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak tazminatı belirleyecektir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında.

6098 sayılı Kanun'un 51. maddesi gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden (dosyada mevcut maluliyet raporlarını düzenleyen hastanelerin dışında başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden) içerisinde davacının yaralanması uygun belirlenen uzman

doktorların bulunduğu heyetten davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR