Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11864 K.2024/13323

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait olup davalıya kasko sigortalı olan aracın hasarlandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli talep etmiş, yargılama sırasında talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tutanağında sürücünün alkollü olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin yokluğunda yaptırılan tespitin delil niteliği bulunmadığını, tazminata hükmedilmesi durumunda tazminatın dava dilekçesinde harcı yatırılan tutarı geçemeyeceğini, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 250.000,00 TL'nin 02.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının kaza esnasında alkollü olması sebebi ile müvekkilinin kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını,kazanın oluş şekline göre sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesinin araç sürücüsünün aracı bilinçli kullanması ve refleksleri ile doğrudan ilgili olduğunu, aracın hasar durumunun, pert olup olmadığı ve hasar miktarının belirlenmesi gerektiğini, pert olduğu iddia edilen aracın pert olması halinde trafikten çekme ve hurda belgeli ruhsatın alınması gerektiğini,

hasar başvurusu aşamasında davacılar tarafından bu belgenin sunulmadığını, aracın pert olduğunu kabul etmemekle birlikte dava konusu aracın pert edilmesi halinde sovtajın davacıda bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri halde dikkate alınmadığını ve bu yönde bir hüküm oluşturulmadığını, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinden ancak gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıya ait olup davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacıya ait aracın davalı ....’ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği, aracın tam hasar (pert) total uygulamasına tabi tutulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davacı tarafın, araç sovtajı ile ilgili seçimlik hakkını sovtajın sigortacıda kalması yönünde kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, araç hurdasını davalı kasko sigortacısına teslim ile yükümlüdür. Kararda, davaya konu araç pert total kabul edilerek araç hasarına yönelik tazminata karar verilmiş ise de, davacının araç hurdasını davalıya teslimle yükümlü olduğuna, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair karar verilmemiştir. Bu nedenle davacının araç hurdasını davalıya tüm takyidatlardan ari olarak teslimle yükümlü olduğuna, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair karar verilmesi gerekmekte olup hakem heyetince yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 370 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda bölümünün (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına bir bent eklenmek suretiyle “Davacı ...'a ait ... plakalı, 2012 model Ford Focus marka WF0MXXGCBMBM10643 şase numaralı araç hurdasının davalı ...ye bırakılmasına ve bu hususu teminen araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin tüm takyidatlardan ari olarak davacı tarafça davalıya teslimine" ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,