Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11900 K.2024/11881

İtiraz Hakem Heyeti kararı ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL ulaşım giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 23.372,00 TL bakıcı gideri olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, poliçe gereği sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 18.188,00 TL bakıcı gideri 500,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 18.688,00 TL tazminatın 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların kısmen kabulü ile 2.020,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.020,00 TL tazminatın 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

İtiraz Hakem Heyeti kararının süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 01.12.2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, mahkemenin 01.12.2021 tarihli ek kararı; usule ve yasaya aykırı olduğundan bahisle süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Somut olayda mahkemece 01.12.2021 tarihli ek karar ile; İtiraz Hakem Heyeti kararının miktar bakımından kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelemesinde; davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının 23.372,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı için reddedilen miktar 40.000,00 TL'nin altında kaldığından usul ve yasaya uygun bulunan 01.12.2021 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin mahkemenin 01.12.2021 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan 01.12.2021 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,