Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12014 K.2025/4009

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2022 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %7 oranında malul kaldığını, davacı garson olup emsal gelir üzerinden hesap yapılması gerektiğini, karşı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalıya 19.04.2023 tarihinde tebliğ edilen başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.03.2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 373.869,57 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen koşulları taşımaması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporu ile alınan hesap raporunun hükme esas alındığı, yasal faiz işletilebileceği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 373.869,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talebinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, bu talep dışında kalan kalemlere ilişkin itirazların incelenmesine gerek görülmediği, belirsiz alacak şeklinde talepte bulunulmasında hukuki yarar bulunduğu, davacının kaza sonucu sağ kolunda kırık olacak şekilde yaralandığı, başvuranın maluliyet oranı konusunda uzman sağlık kuruluşu tarafından fiziki muayene yapılarak tespit yapıldığı, raporun iki adli tıp uzmanı ve bir ortopedi uzmanı tarafından düzenlendiği,

kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri gereği düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikte üst ekstremiteye ilişkin herhangi bir süre belirlenmediği, sigorta kuruluşuna yapılan müracaatın geçerli bir müracaat olduğu, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğu, işbu dosyayla bağlantılı 2023.E.191883 sayılı dosyada aldırılan kusur raporunda davalının sigortalısına %75 oranında asli kusur verildiği,

bu oranın uygun bulunduğu, bu nedenle aktüer bilirkişiden %75 kusur oranına göre tazminatın hesaplanmasının talep edildiği, kabul edilen kusur oranının kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olup ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça kazanın başka şekilde gerçekleştiğine ilişkin somut herhangi bir delil sunulmadığı, davacı davalıya sigortalı araçta yolcu olmayıp hatır taşıması şartlarının bulunmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu, başvuranın kaza sonucu sağ kolunun kırıldığı, araçtan fırlama vb. durumların bulunmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı,

hesap raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu, sigorta şirketine 18.04.2023 tarihinde gerekli belgelerle başvuru yapıldığı ve başvurunun 19.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün 02.05.2023 tarihinde oluştuğu, bu tarihten itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken 28.04.2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru görülmediği, davalının bu hususa ilişkin itirazı kabul edilerek kararın düzeltilmesine karar verildiği,

tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup kararın bu yönden de düzeltilmesine karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "28.04.2023" ibaresi çıkarılarak yerine "02.05.2023" ibaresinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin kararın 2. bendinde yer alan "58.040,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranlarının tespiti, kusur dağılımı, sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi, bakıcı gideri ve diğer tazminat hesaplamaları, hesaplamaya esas alınan ücret ve faiz başlangıcı vb. nedenler yönünden hatalı olduğunu, ıslahı kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet iddiası kanıtlanamamış olup hatalı maluliyet raporu üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olabileceğini, bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, aksi hâlde takdiri indirim yapılması gerektiğini,

tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması ve komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 19.08.2022 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davacı yolcu olup tam kusura göre tazminat talebinde bulunmasına karşın davalıya sigortalı aracın %75 kusuru üzerinden tazminata hükmedilmiş olmasına davacı yanca itiraz ve temyizde bulunulmamasına, karşı aracın hatır taşıması indiriminden yararlanmasının mümkün olmamasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına,

kaza sonucu oluşan maluliyet ile emniyet kemeri takılmaması arasında illiyet bağı olamayacağı açıkça anlaşıldığından bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışının yerinde görülmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına,

davalı itirazı üzerine davacı lehine vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesine karar verildiğinden bu yöne ilişkin davalı temyizinde hukuki yarar bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,