Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1209 K.2025/9557

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 02.12.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dâhilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 451.248,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evraklarla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, CMK kapsamında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanmasını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulüne, 430.000,00 TL maddi tazminatın 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin yaptığı itirazın kısmen kabulüne, "karar kısmının (3) numaralı bendindeki ibarelerin karardan çıkarılarak yerine, “Başvuru sahibi kendisini avukat ile temsil ettiği için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi ile 17. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine,” ibarelerinin yazılıp buna göre infazına, 2- Kararının (3). bendinin yukarıdaki şekli ile düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evraklarla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, CMK kapsamında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR