Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1215 K.2024/2214

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Allianz Sigorta A.Ş.'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sorumluluğunu teminat altına aldığı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 03.08.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan 104.691,77 TL ödemenin eksik olması nedeniyle şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, 15.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olan talebini toplam 206.753,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle talebin kabulü ile 206.753,29 TL maluliyet tazminatının 22.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, tazminatın fahiş hesaplandığını, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 08.08.2019 tarih ve 2019/İHK-9530 sayılı kararı ile yapılan değerlendirmeler neticesinde; davalı ... şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.03.2019 tarih ve 2019/K-24666 sayılı kararına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 118.069,58 TL sürekli iş göremezlik ve 24.976,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 143.046,53 TL'nin 22.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/5016, E.-K.2021/9417 K. sayılı bozma ilamında; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerektiği ve başvuran lehine vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 24.08.2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %61 olarak tespit edildiği, temyiz yoluna sadece davalı tarafça başvurulması nedeni ile aleyhe bozma yasağı kapsamında yeniden aktüer raporu alınmasının mümkün olmadığı ve ilk kararla hüküm altına alınan tazminattan fazlasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile 118.069,58 TL sürekli iş göremezlik ve 24,976,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 143.046,53 TL'nin 22.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; önceki karar verilirken alınan maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığını, dosya temyiz incelemesindeyken usul ve uygulama değişmiş olup Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğinin kabul edildiğini, bu nedenle bozma sonrası alınan maluliyet raporuna göre karar verilmesi gerektiğini, gelirin kamu düzenine ilişkin olduğunu, gelirdeki değişikliklerin re’sen dikkate alınarak hüküm tarihine en yakın verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini ve raporun Adli Tıp Kurum 43. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, tazminatın fahiş hesaplandığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca davacının muayenesi yapılarak düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine