Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1216 K.2025/12149

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 16.04.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan başvuru sahibinin yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 308.814,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun nitelikte olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, başvuru sahibinin emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 295.925,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 308.814,48 TL'nin 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davacının ve davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranın hatalı olduğunu, başvuruya dayanak olarak sunulan ... Üniversitesi raporunun hükme esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen oranın hesaplamaya esas alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süreleri ile tedavi gideri bedelinin düşük olduğunu, belirlenen tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, vekalet ücretinin Dairemiz içtihatlarına uygun olarak belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacının beden gücü kaybına yönelik olarak sunduğu ... Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.11.2022 tarihli maluliyet raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %12 sürekli iş göremezlik oranı, 180 gün geçici iş göremezlik süresi ve 90 gün geçici bakıcı ihtiyacı süresinin bulunduğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan adli tıp uzmanı bilirkişinin 30.08.2023 tarihli raporu ile davacıda kaza nedeniyle sağ asetabulum kırığı, sağ patella kırığı meydana geldiği,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre başvuru sahibinin sürekli maluliyet oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün ve geçici bakıcı ihtiyacı süresinin de 45 gün olduğunun bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu ikinci rapor hükme esas alınarak yaptırılan hesaplama neticesinde davacının talebinin kabulüyle, 295.925,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

4.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 308.814,48 TL'nin 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verildiği, davacının ve davalının itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacının ve davalının itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.11.2022 tarihli maluliyet raporuyla, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan adli tıp uzmanı heyet üyeleri tarafından hazırlanan 30.08.2023 tarihli teknik bilirkişi raporu arasında hem sürekli iş göremezlik oranları hem de geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri süreleri arasında çelişki oluşmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp uzmanı heyet üyeleri tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yetkili sağlık kurulundan çelişkilerin giderilmesi için rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR