Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12194 K.2024/11269

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.11.2018 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin davacı yayaya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davadan önce kuruma yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, kaza ile zarar arasında illiyet bağının olmadığını ve diğer savunmaları ile birlikte davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zarar ile sorumlusu arasında uygun illiyet bağınının kurulamaması, zarara neden olan sürücünün kusurunun belirlenememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.09.2023 tarih ve 2022/3819 Esas ve 2023/9084 Karar ayılı ilamıyla; Suriye uyruklu olan davacının dava açarken teminatı yatırması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma gereğince davacı tarafından teminatın süresinde yatırıldığı belirtilerek davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazadan kaynaklı olarak davacının yaralandığını, illiyet bağını varlığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yaya olan davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralanma nedeniyle cismani zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki evrak incelendiğinde, davacı çocuğun kaza günü 28.11.2018 tarih ve saat 17.02'de Suruç Devlet Hastanesine başvurduğu, Genel Adli Muayene raporu düzenlendiği, yaralamalı trafik kazası olarak kayıt açıldığı sonuç kısmında "ADTK ilen gelen hastanın yapılan fiziki mueyenesinde sol bacakta ağrı ve hassasiyet ile birlikte burun kanaması olduğu, yapılan tetkik sonucunda sol tibia ve fibula distalinde kırık saptandığı, beyin BT'sinde herhangi bir patolojik bulguya rastlanmadığı, hayati tehlikesinin olmadığı, geçici hekim raporu olduğu" belirtilerek Pratisyen Dr ... kaşesi ile imza altına alınmıştır.

Yine soruşturma evrakına göre de aynı gün saat 18.10'da polis tarafından tutulan tutanakta, "28.11.2018 günü saat 17.00 sıralarında haber merkezinin Mürşitpınar Cad.

No 264 önünde yaralamalı trafik kazası olduğunu ihbar etmesi üzerine 9526 kod nolu ekip olarak kaza yerine gidildiği, yapılan araştırmada kaza yerini gören kamera, iz, delil ve görgü şahidine rastlanmadığı, ayrıca kazaya karışan yaya (... ve ... oğlu) ...'ın yaralı olarak Suruç Devlet Hastanesine intikal ettiği, sol ayağında kırık ve burnunda kanama olduğunun görüldüğü, yaralının ifadesi alınamadığından kaza tespit tutanağının tanzim edilemediği" belirtilmiştir.

Davacı çocuğun annesi Halide Mustafa'nın kazadan 1 gün sonra 29.11.2018 tarihinde karakola başvurarak ifade verdiği, buna göre; "oğlu ile kaldırımda yürürken çocuğun birden yola indiğini, Suruç Çarşı mevkiinden gelen plakasını ve rengini göremediği bir motosikletin oğluna çarptığını, çarpmanın etkisi ile çocuğun yere düştüğünü, motosikletli kişinin hızla olay yerinden uzaklaştığını, tanımadığı birinin kendilerini hastaneye götürdüğünü, oğlunun ayağının alçıya alındığını, kaçan kişiden şikayetçi olduğunu" beyan etmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm bu evraktan davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklandığı anlaşılmakla, haksız fiil neticesi oluşan zarar ve tazminatın belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 50 ve 51 ve 54 üncü maddeleri dikkate alınarak davacının yaralanmasının niteliği ve olayın oluş biçimi gözetilerek davacının talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kaza ile zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR