Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12195 K.2024/13309

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 11.11.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasınta talebini 246.569,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 24.05.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sunulan raporun usulüne uygun tanzim edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, ceza soruşturma evrakının getirtilmesi ve uzlaşma olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 246.569,97 TL'nin 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından gerek cevap dilekçesi ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması aşamasında pasif husumete dair itirazın yapılmadığı, araç işleteninin değiştiğine ve sigorta poliçesinin feshedildiğine dair somut belge sunulmadığı,

bu nedenle sigorta şirketinin aksi yöndeki itirazının reddi gerektiği, başvuru sahibi ifadesinde sürücünün ehliyeti olup olmadığını bilmediğini belirtmiş ise de, kazaya karışan araçta yolcu konumunda olan diğer yolcuların sürücünün ehliyetsiz olduğunu ifade ettikleri, davacının ehliyetsiz sürücünün aracına binmek suretiyle rizikonun artmasında ortak kusuru bulunduğu gözetilerek tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği,

somut olayda taşımanın başvuran yararına yapıldığına dair somut ve muteber bilgi belge bulunmadığından sigorta şirketinin hatır taşımasına dair itirazının ise yerinde olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 190.816,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.582,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.857,08 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin 11.11.2017 tarihinde saat 14.30'da gerçekleşen kazaya ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, zira kaza tarihinden önce araç işleteninin değiştiğini, kaza tutanağında işleten olarak Seyfettin Akyıldız'ın göründüğünü, dilekçeleri ekindeki kaza tarihindeki poliçelere ait listede Neova Sigorta nezdinde de ZMSS poliçesi olduğunu, maluliyet raporunu ve oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, temerrüt tarihinden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda 65 DP 658 plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde iki ayrı geçerli ZMSS poliçesi bulunmakta, bunların birincisi; (dava dışı) Neova Sigorta A.Ş'nin 22.02.2017/2018 vadeli poliçesi, diğeri ise; davalı ... tarafından düzenlenen 24.05.2017/2018 vadeli poliçeler olup her iki poliçede de kişi başı sakatlık limiti 330.000,00 TL olarak teminat altına alınmıştır.

TTK'nın "Sorumluluk sigortalarına uygulanacak hükümler" başlıklı 1485/1 inci maddesinde;" (1) Sorumluluk sigortalarına genel hükümlerle birlikte, 1454 üncü ve 1458 inci maddeler, 1466 ncı maddenin birinci fıkrası ve 1471 inci madde de uygulanır." düzenlemesi mevcut olup, bu maddenin atfı ile konu incelendiğinde; 6762 sayılı TTK 1466/1 inci maddesinde müşterek sigortanın şu şekilde düzenlendiği görülmektedir; "(1)Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur."

Yukarıdaki açıklamalar ışığında konu irdelendiğinde; her iki sigorta şirketi toplam tek limit (330.000,00 TL) kadar sorumlu olacağından, her birinin sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi bakımından yapılacak hesaplama ise; her iki ZMSS poliçesi limiti toplamının oranlanması ile bulunacaktır. Buna göre; iki ayrı ZMSS poliçesi yönünden 330.000,00+330.000,00=660.000,00 TL toplam limitin, tek bir poliçe limiti olan 330.000,00 TL'ye oranlanması ile bulunacak ve her bir ZMSS açısından sorumlu olunacak miktar 165.000,00 TL'yi geçmemek üzere ortaya çıkan zararın 1/2'si oranında olacaktır.

O hâlde, İtiraz Hakem Heyetince davalı açısından (190.816,82 TL/2) 95.408,41 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,