Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12200 K.2025/9717

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.02.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 43.773,30 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 43.773,30 TL'nin 26.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyeti kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, davacı vekilinin itirazının reddine, kararın sonuç bölümü 3 numaralı maddesinin çıkarılarak yerine "başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17, 13 maddeleri ve 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi uyarınca başvuru sahibi için nispi 6.490,53 TL vekalet ücretinin 1/5'i olan 1.298,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 01.12.2022 tarihli 2022/6768 Esas 2022/16012 Karar sayılı ilamı ile, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra,

belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre, Adli Tıp Kurumundan veya en yakın üniversite hastanesinden davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 14.591,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun davacı tarafın gerçek bedensel zararını yansıtmadığını, oranlar arasında fahiş fark olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, hesaplamanın güncel verilere göre belirlenmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İtiraz Hakem Heyetince ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda belirlenen % 13 maluliyet raporu benimsenerek karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine.

Dairemizin 01.12.2022 tarihli 2022/6768 Esas 2022/16012 Karar sayılı ilamı olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, Adli Tıp Kurumundan veya en yakın üniversite hastanesinden davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası alınan bilirkişi raporu bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda ve kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Bu durumda kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, en yakın üniversite hastanesinden davacının kaza nedeniyle çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek ve çelişkilerin giderilmesi suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR